2005 9월 12일, 문제점
저작권 2005 미국 보수주의자



Binge의 끝

우리의 에너지 공급의 고갈은 우리가 그것을 알고 있던 대로 부유를 끝낼 수 있다.


제임스 하워드 Kunstler의


이상한 속임 및 환각 중 정치적 통일체를 꽉 쥐는 것은 요즈음 소위 글로벌 경제가 인간 상태의 영원한 정착물이다 아이디어이다. 겉으로는 만장일치는 미국의 힘 원형에 있는 이 아이디어의이다 군중의 광증의 기기묘묘한 삽화 얼싸안는다, 왜냐하면 아무것도 진실에서 멀리 떨어져 있을 수 있지 않았다.

글로벌 경제는, 실제로, 아무것도 대기병의 특정한 세트에, 특별한 사회 정치적인 조건 근거한 무역과 재정적인 관계, 즉 예상할 수 있 싼 화석 연료의 상당하고, 견실한 공급과 더불어 강국 사이 상대적인 세계 평화의 약간 십년간의 일시적인 세트 보다는 더 많은 것 아니다. 미국이 면, 결과는 교외 안락, 쉬운 자동차를 타고는, 튀겨진 음식 협상이 불가능한 것과 같이 부사장이 계속 Cheney 기술한 인생 길 latera 지불하는 약속에 취득된 풍족하게, 보편적인 공기조화 및 할인 가격 가져온 상품에 근거한 확장되는 축제 이다.

특별한 관심의 어느 미국 소비자를에게서 (시민과 반대로 i.e, 의무, 의무 및 책임으로 사람을 살게 하십시오) 그들의 가재도구의 대부분에게 요즈음 얻으십시오지 월마트와 같은 미국 소매상인이에 의존하고 아시아에서 12,000 마일 긴 상품 병참선이 해야한다. 월마트는 지금 중국에게서 그것의 제품의 70% 얻는다.

이 허약한 미적분학은 글로벌 기름 생산 첨단 및 그것의 연루의 주위에 급속하게 확대 및 점점 절망 전략에게 기동시키기의 배경에 대하여 밖으로 논다. 피크 기름은, 간결을 위한, 우리의 현재 글로벌 배열의 상대적인 평화와 싸 에너지 기초를 면직시킬 것입니다. 그것은 이미 일어나는 것을 시작되고 있다. 그러나 globalism의 이익, 특히 뉴욕 타임즈 칼럼니스트의 토마스 Friedman 사실상 cheerleading에 관하여 면담의 대부분은 모이는 첨단 기름 위기의 완전한 무시에서, 생기고 있다. 좌우는 서사시 cluelessness의 유죄 둘 다 동등하게이다.

기간을 들은 그들의 사이에서 조차, 피크 기름은 일반적으로 오해된다. 그것의 대략 다 떨어지는 기름. 그것 대략 공전 세계적인 첨단을 따르는 생산에 있는 무자비한 쇠퇴 및 불평등하게 세계의 약간 추려낸 지구에서 분산되는 것을 일어나는 잔여 공급을 통제하는 절망적인 경쟁. 미국은 그들중 하나인 것을 일어난다, 그러나 우리는 우리의 자신의 공급의 황혼으로 이다. 우리는 1859년에 생산 뒤를 시작하고, 많은 십년간에 1970년에 10백만 배럴 이상 일의 첨단에 위로 ramped, 지금 이하 5백만 배럴 수가 그러나 더 가파르게 아래로 이끄는 평범한 crudewith의에 일 떨어졌다. 우리는 평범한 조잡한 좌측의 28십억 배럴이 있고, 20백만 배럴 또는 일년에 7십억 배럴을 통해서 일 점화한다. 저의, 우리는 합계의 거의 3/4를 가져온다. 수학은 아주 재보증하고 있지 않다.

다니엘 Yergin 석유 산업의 상품, 역사, 및 케임브리지 에너지 연구 지금의 헤드의 저자와 같은 해설자는 타르 모래 (캐나다에서 theyre 위로)와 기름 혈암 (실제적으로 기름 그러나 kerogen에게 불린 탄화수소 선구자가 아니다)의 아메리카 북쪽 상당한 공급에 점에 같이, PR 확고한 서빙 중요한 석유 회사, 관련시킨다. 주요 캐치는 그들을 얻는을 위한 절차는 다량 수질 오염을 포함하여 추가적인 가혹한 환경 비용을 부과하는 그러나 기름이 고가에서만 이 자유로운 근원에 의하여 열매를 산출할 이다. (록키 산맥 기름 혈암의 경우에, 시장성이 높은 양에서 그들 가공에 필요한 물은 유효하지 않다 조차.)

호모에게 또한 공개 토론이 2개의 다른 연결한 속임에 의하여 간다. 것은 기술이 실제로 교환할 수 있다, 기술은 에너지를 대용될 수 있다 아이디어에 근거하는 에너지 부족에서 저희를 구출할 이다. 이것은 현실의 다만 보통 오해이다. 기술과 에너지는 동일한 것이 아니다. 1개는 그 외 없이 달리지 않는다. 0 점 에너지 (ZPE) 같이 교체 에너지 sourcescoal, 천연 가스, 태양 및 풍력, 수소, 핵 분열 및 융해, 생물 연료 및 어떤 원사 조차 저희를 구제할 관념은 이것에 연결된다.

진실은 수소가 추가 에너지가 생성하기 것을 요구하기 때문에 보다는 돌아온다 수소 경제가 이기 위하여 려고 하고 있지 않다 이다. 저것은 왜 2002 연두 교서에서 대통령 성급한 통 thumping부터 Bushs 그것에 관하여 더 이상이라고 들려진 havent 이다. 우리는 낮은 질 믿기 위하여 및 그것 사용하기의 많은 사람들이, 기후 변화와 관련있는 거대한 비용으로 온다 보다는 더 적은 석탄이 있다. 우리의 천연 가스 공급은 소모의 모험에 논증할 수 있 우리의 석유 공급 보다는 더 많은 것이다. 바람에 의하여와 태양 에너지는 결코 우리가 현재 사용하고 있는 무슨을의 조각 보다는 더 많은 것이 생성하지 않을 것이다, 도 아니다 이 것은 무슨 기름이 수송에서 하는 할 수 있다. 우리는 아마 우리가 2025년 후에 빛을 위에 지키고 싶은 경우에 원자력을 이용하는 전기 발생에 의지해야 하고, 그러나 혼자 전기에 각 주 간 고속도로 시스템을 운영하고기 위하여 도 아니다 U-235에 제트기를 비행하기 위하여 가고 있어 않아다. 융해는 1970년에 이었다 지금도 미래의 동일한 에너지이다. ZPE는 단순한 가설이다.

실수하지 말라, 우리는 이 것의 많은 것을 사용할 것이다, 그러나 그들은 우리가 싼 기름에서 파생한 이득을 대체하지 않을 것이다, 그들자신에서 싸지 않거나 많지 않을 것이다. 최종선은 그들을 달리기를 위한 양자택일 연료 시스템의 아무 조합도 저희가 우리가 현재 itor를 그것의 상당한 부분 조차 달리고 있는 방법 협상이 불가능한 아메리카의 꿈을 달리는 것을 허용하지 않을 이다. 우리는 다른 준비해야 하기 위하여 려고 하고 있다, 그리고 프로세스는 아마 빈고와 불연속의 간격을 포함할 것이다.

** *

1970년에 미국 석유 생산 첨단은 세계 가격 설정 힘은 그들에 급격하게 이동했었다는 것을 더 젊은 석유 산업을 가진 다른 국가가 발견하고는 상황을 이용했는 때 저 십년간의 석유 수출국 기구 소요에 지도되는 무엇이었다. 미국은 스테이그플레션의 harrowing 십년간을 통해 가고 경제 비애를 관련시켰다: 높은 실직, 인플레, 폭등 금리, tanking 기업, 자산 통화수축, 가스관. 저 외상에 응하여, 미국 및 그것의 서쪽 맹방은 생산으로 절망적으로 알래스카의 기름 나이, 북해 및 북극 지구의 마지막 중대한 발견을 가져왔다. 이 발달이 석유 수출국 기구에 대하여 저희를 약간 차입 자본 이용 주고는 언젠가 샀는 동안, 또한 기름의 세계 공급 과잉이 짧게 구체화한 2000s로 1980 년대 중반에서 1970 년대의 위기가 아라비아 사람 교주와 결탁해 욕심 많은 석유 회사에 의해 a 깍지 및 jive이었었다는 것을 결정한 후에 잠드는 미국 공중을 지도하는 배럴 $10 만큼 낮게 가격에게, 차례차례로 아래로 송신하는 자기 만족의 불운한 간주곡으로 전면 에너지 문제 이끌어 냈다. 한마디로 말하면, 우리는 비극으로 보다 적게 기름 중독된 선에 따라서 아메리카의 꿈을 개작하는 기회를 낭비했다.

대신, 우리는 당 상냥한 교외 터보 발달 오버드라이브 장치로 이동하고 그 어느때로 보다도 더 중대한 무모로 구성하기 유리했던 그러나 올 십년간에 있는 일상 생활 동안 장갑판으로 대단히 빈약한 장래성이 있는 하이퍼 차 의존하는 주거 협약에 부연 설명했다. 사정을 더 나쁜 시키기 위하여는, 저임금 노동 및 몇몇 환경 scruples를 가진 다른 국가에 우리의 제조 경제의 대부분이 우리에 의하여 자수하고 실제로 저당 대여 부동산 판매, 분리하 쇼핑 센터 상업, 쉬운 자동차를 타기 의 우리의 경제의 새로운 기초와 같은 운명을 정한 교외 확장 프로젝트 및 그것의 보조 활동을 모든 만들다. 이것은 레이건에게서 우리의 경제의 더러운 비밀 켜져 있었다: 스프롤 현상 더 및 그것의 부속품의 작성은 주로 우리가 미국에서 한 무슨이었다. 그밖에 모두에서 그것을 감하거든 거기 조금 그러나 haircutting 및 열 심혼 수술 남겨두었다. 경제는 인터넷에 정보 또는 판매 것에 관하여 이지 않았다. 그것은 돈 아래로 관심사 단지 저당을 펄스 신용할 수 있음에 관계 없이 (또는 부족에 누군가에의) 수여하고, 그 후에 그 저당을로 튀기는 가장 가까운 수집가 공도에 국제적인 사슬 소매 판로의 프로그램한 세트 높은 쪽으로 기우는 반 에이커 제비에 McHouses를 아래로 불도저로 고르기 홱 내던지는 적색 점토의 200 에이커를 애틀란타 이상으로에 관하여 38 마일 이었다 그러나 좀더 매매할 수 있는 요약은 빚 계기를 securitized.

따라서, Tom Friedmans 및 세계의 데비드 Brookses가 글로벌 경제를 위한 드럼을 칠 때, 그것은 그들이 앞으로는 아주 하찮을 것이기 때문에 특히 교외 프로젝트가 세계의 역사에 있는 자원의 가장 중대한 잘못 배정으로 정확하게 분류될 수 있다 하는 한에 있어서는 음험하게 미국의 이전에 생산적인 활동을 대체한 파괴적인 라켓 국제 무역 관계에 대해서 정말 또는 하찮은 이야기하고 있다는 것을 명확하지 않다.

그것은 가치 근거한 경제 행위에서 단기적인 호화스러운 생활양식 라켓에 이 불길한 교대가 두 중요한 정당 전부에 의해 지원되었다, 명백해야, 그런데 한다. 빌 클린턴은 공화당원이 이제까지 일 수 있었다 보다는 Ronald Reagan가 또는 두 여러가지로 Bushesand, 클린턴 추가 월마트 사회의 순수한 제품 인 것처럼 다량 교외 발달 근거한 경제를 위한 승압기 이었다. 도 아니다 민주당 대통령 후보가 프로그램에서 일탈한 대로 Clintons 후임은. Al Gore 도 아니다 대담하게 한 John Kerry는 아니 미국이 자동차 속국에 있는 그 같은 다량 misinvestments를 만들어서 그것의 미래를 위태롭게 할지도 모르다 아이디어 또는 교외 주택 건설업자의 파괴적인 활동에 저항하지 않는다. 클린턴, 고어 및 Kerry는 industryin 효력의 영원한 offshoring, 아메리카 제조업의 기초의 계속되 철거를 위한 동등한 열광자이었다. (나는 등록한 민주당원으로, 부수적으로 쓴다.) 그들의 아무도는 실제로 아메리카 방탕한 유류 소비에 있는 효과를 낼지도 모른 1개의 업무에 가장 경미한 주의를 지불하지 않았다: 서비스의 그것의 현재 제3세계 수준의 위 무언가에 전송자 철도 시스템 리빌드.

** *

독자는 정확하게 세계 오일 생산 첨단이 생길지도 모를 바로 그 때 알게 정당화할 수 있 열망할 지도 모른다. 하찮을지도 모른다 스펙트럼을 통해 이것에 관하여 어떤 불일치, 그러나 동등하다 있다. Energys 에너지 정보 행정의 부 및 글로벌 석유 산업 국제적인 에너지 협회, 둘 다를 위한 보고 서비스와 같은 권위는 2030년의 주위에 그들의 후원자를 위한 야바위꾼을, 뒀다 피크 탈출구를 고려했다. 어떤 실제적인 정책 수단에 의하여, 저것은 그것에 대하여 지금 생각 피하고 싶으면 그들을 위한 약간 틀린 위로를 제안하는 아주 먼 offthough가 아니다. 기름 메이저에서 은퇴한 Colin J. 켐프벨과 케네스 Deffeyes와 같은 저명한 지질학자가 지도한 피크 기름의 연구 결과를 위한 협회와 같은 독립적인 권위는 및 우리가 첨단 육박하거나 갱신하는 지금 다는 것을, 단언한다 그들의 마음을 말하기 위하여 해방한다. 만약에 우리가 거기 실제로 있으면, 우리는 생산 데이터가 안으로 뚝뚝떨어질 때까지 확실히 모르고 년 또는 이렇게 도로의 아래 분석된다.

사우디 아라비아가 뾰족해질 다는 것을 기록이 나타낸다 1 나무랄 데 없는 권위, 매튜 Simmons 의 드릴링 기업에 주요한 미국 증권 인수 업자는, 이 여름, 사막에 있는 황혼, 말 책을 간행했다. Saud 가족이 Aramco를 국유화했기 때문에, undergroundhave는 무슨의 30 년간 국가 비밀이라고 여겨져 남아 있는 사우디 예비 figuresan 예측. 말썽의 말 현상은 이렇게 하는 반복한 약속에도 불구하고 2004년부터 위쪽으로 래치트 장치로 움직이기에서 가격을, 지키기 위하여 생산을 증가하는 사우디 아라비아의 실패 이다. 그것은 엄청난 산업 성장을 보고 있는 세계에서 절대로 한가한 기름 수용량이 좌로 다는 것을 의미해 경향이 있을 것입니다.

모두 이런 이유로 무언가로 영원한 기관으로 글로벌 경제의 하이퍼 낙관적인 전망, 우리는 다만 얼싸안는 해야하고 익숙해지는 것은, 이렇게 완전하게 터무니없게 보이는 것을 시작된다. 글로벌 에너지 궁지에는 강력한 연루가 있다. 예를 들면 석유 공급이 증가할 수 없는 경우에, 그 후에 기름에 근거한 산업 경제 (및 준비되어 있는 대용품 없이) 증가하는 것을 계속하지 않을 것이다. 만약에 산업 경제가 증가하지 않으면, growthstocks, 유대, 유래물 및 통화의 기대를 나타내기 위하여 생성된 금융 수단은 신뢰성을 분실하고 이렇게 평가할 것이다. 지금 보다 적게 보다는 현실 근거한 기대에 아메리카 초자연 크레딧 작성 및 Ponzi 작풍 다층 빚 바지의 시계 주머니 offs에 만들어진 교외 주거 거품 라켓과 같은 작용하는 경제는, 디폴트, 손실 및 파멸의 어리둥절하게 하는 새로운 세계에서 찾아낼 것이다.

지정학 연루는 위협한 너무, 그리고 오히려 명백하 해야한다. 예를 들면, 우리는 어떻게 저 중국을 가정하고 미국은 아늑한 무역 관계를 즐기는 것을 계속할 것인가 동시에 세계 줄어드는 석유 공급을 소유하는 지구의 통제를 위해 겨뤄 절망적인 경쟁자가 에 의하여 어울리는? 1개 단단하게 필요는 군 투쟁이 이미 시작했다는 것을, 아프가니스탄과 몇몇 이전 소련 공화국에 있는 중앙 아시아 사람 부록을 언급하지 않기 위하여 절망적으로 이라크에 있는 그것의 중동 경찰서를 달리는 상태에서, 지적하지 않는다 미국이. 중국과 러시아 계란 배경에서 그들은 위에 그러나 미국이 그것의 기초를 제거하도록 (우즈베키스탄과 Kyrgyzstan는 둘 다 교반했다.)

이제까지는, 중국은 군 모험을 까지는 하지 않았다, 그러나 그들은 아메리카 주요한 공급자의 많은 것과 가진 안전한 oil-supply 계약에 전세계 서두르는 에이전트를, 캐나다와 베네수엘라를 포함하여 보내고, 아프리카 전체에서 시민 기술설계 행복한 미래 에너지 공급 관계를 위조하기 위하여 일을 추구하고 있다. 중국은 카스피의 동쪽 기름 부유한 지구로 그들이 충분히 절망적인 경우에 걸을 수 있었다. 우리는 그들을 반대할는가 것입니다? 거기 중국 육군을 가진 땅 전쟁은 미국이 대략 자부하 느낄 수 있었다 프로젝트가 아닐.

그리고 저것은 정당한 중국이다. 일본과 인도는 산업 활동의 그들의 현재 수준을 계속하기 위하여 고르도록 그들의 에너지 실제로 전부를 앞으로는 가져와야 할 것이다 10 년. 아마 그들은 다만 중단할 것이다. 2 공포 폭격에도 불구하고, 유럽에는 거의 9/11부터 지정학에 무료 탑승이 있어, 명목 기여금 보다는 훨씬 더를 만드는 것을 해기 없이 중동을 안정시키기 위하여 아메리카 군 노력의 이득을 즐긴 스웨즈 운하를 통해 결정적인 기름의 정규 유조선 수송을 즐기는 것을 계속하는 마침, 도덕적인 우월의 어떤 의미로는 매우 기뻐하고 있는 동안. 유럽은 Beltway strategizing 원형에서 노쇠하게 경화성에 보일지도 모르지만, 그들의 생존이 위협되는 경우에 많은 국제적인 군 개구장이에서 복원하고 결합하는 미국과, 적어도 동등한, 경제 힘 가능성으로 가지고있기 위하여 모두이다.

** *

피크 기름 상황은 우리가 아마 기름의 거대한 입력에 및 가스 근거한 비료, 제초제 및 농약 근거한 산업 작풍 농업을 계속할 수 없을 것이라는 점을, 및 대규모 관개 및 장거리 수송과 같은 가지가지 업무와 관련되었던 모든 화석 연료 함축한다. 한마디로 말하면, 우리는 지금 Cargill, Daniels Midland 사수, 및 Cheez 낙서와 Pepsi-Cola 공급에 다른 헌납자가 실행한 저것 보다는 소규모에 홈에 가까운 우리의 음식의, 아주 많게 증가해야 하기 위하여 려고 하고 있다. 풍부는 (남아 있는 그들) 타이란드에서 멀리 몇몇 칠레 포도 그리고 호랑이 새우를 먹을 것이다.

미국 경제의 센터에 가까운 식량 생산에 의하여와 그것과 관련된 부가 가치 활동이 올 보다는 그것의 나의 전망 기억 장치에서 그리고 멀리 더 작은 현지 가늠자에 있다. 식량 생산을 위한 땅을 재배치하는 것은 보일 수 있는 것처럼 단단하게 자동 똑바르다 프로세스. 지금, 도시에 근사한 최고 땅의 대부분과 도시는 이미 넘어서 포장되고 위에 건축되거나 미래 교외 발달을 위해 유일하게 평가된다. , 지주와 같이, 인식 불협화음 오버행의 저것, 종류 부동산소개업자, 건축업자 재고에 격렬한 저항이 있고, 사슬을 속여 소매 저장해 후에 사업의 반환을 평소와 같이 기다린.

에너지 문제 및 관련되는 식량위기는 영원하다 미국인이 감지할 그 때까지는, 무언가를 하는 정부를 위한 절망적인 외침이 있을지도 모른다. 모든 메가 오른 기업 같이, 연방 정부는 글로벌 에너지 궁지에 의해 수반된 어려움의 순서에 의하여 underfunded 그리고 무능한 찾아내게 적절하다. 나의 추측은 지방 자치만 효과적일다, 그리고 그것의 질 및 특성이 이리저리로 변화할 이다.

국가의 몇몇 지구는 생활의 우리의 현 방식에서 현실로 더 일관될 것이 무언가에 과도에 적격이지 않 것이다 조차. , 비 쉬운 자동차를 타고는, 및 이용할 수 없는 물 그들이 비 싼 공기조화로 있을 문제의 위에 피닉스에 있는 다량 현지 식량 생산이 및 라스베가스, 이기 위하여 려고 하고 있지 않다. 이 장소는 상당히 앞으로는 인구가 감소했다 20 년을 일지도 모른다. 비록 멕시코에서 절망적인 이주자의 교류에 의해 최후에 겨뤄, 이 metroplexes는 어떤 인종 충성 년도의 동등한 인구를 앞으로는 지원하지 않을 것이다.

소규모 현지 농업은 물리적인 노동과 동물 견인을 앞으로 수십년안에 요구할 것이다. 우리의 사회가 기본적으로 편성되는 얼마나를 위한 사나운 될 수 있는지 이것에는 큰 연루가, 차례차례로, 있다. 이 것에 대하여 생각해 작은 소수 민족 조차 기존 교외의 거대한 책임을 위한 실제적으로 신용할 수 있는 결과를 연상시킬 수 없다. 어떤은 교외 최신 반점의 주민이 체로키 군, 조오지아를 좋아하거나, 뉴저지 북부가 그들의 반 에이커 제비에 정원 떨어져 다만 살 것이라는 점을 사색한다. 이것 같이 비전은 도시 단결력의 부족과 같은 교외의 다른 잠재적 장애 무질서를 위한 장래성, 및 Bataan 죽음 3월로 어떤 2 마일 도보든지 도는 불규칙 확장의 투명한 물리적인 템플렛을 바라보아 경향이 있다.

영원한 글로벌 에너지 위기는 U.S.the 이전 중류 계급에 있는 경제 분실자의 큰 새로운 종류를 만들 것이다. 많은 직업 벽감은 사라지기 위하여 려고 하고 그리고 돌아오지 않을 것이다. 소득은 영구히 분실될 것이다. 이전 중류 계급의 일원은 성나, 분개하고, 아메리카의 꿈에 그들의 칭호의 손실에 의해 어리둥절하게 해 되는 농업 노동자의 장래성에 비비게 적절하다. 어떤 종류의의 미치광이 투표할 수 있는 무슨 그들의 관계가 땅을 소유하는 계속되 처리하는 그들과를 위해 같이일지도 모른지 예상하는 것은 불가능하다를 제외하고 어떤 사회든지의 주류가 전례가 없는 긴장의 밑에 둘 때 전형적으로 생기는 사회적인 대변동에 면역성이 있다 때문에 미국인은 이렇게 특별하지 않다고 말하기 위하여.

우리의 도표에 조차 arent 이 문제점. 심각성의 우리의 부족은 감동한다.

** *

모든에 충격적인 결론은 이것 우리가 전세계 수축과 투쟁의 새 시대 기간 동안 안으로 이다 이다. 산업 경제는 피크 기름의 여파로 시들게 하기 할 것 같다. 저희가 nowthe에게 미국 소비자의 특별한 크레딧 binge를 빠저나가는 것을 허용하고 있는 라켓과 사기, 이하 주요한 저당의 연금술 발생은, 그리고 산울타리 fundswill의 작동 카지노 같이 현실 근거한 빈고 및 부족으로 직면된 세계에 있는 그들의 마술을 작동하는 것을 정지한다. 포스트 첨단 기름 세계에서 일 것이다 우리의 활동 전부의 절망적인 재 지방화 및 소형화 메타산 기우십시오. 가장 중대한 가늠자, 글로벌 기업을 포함하여, 거대한 대학, 집권된 정부에 편성된 모든 것은, 많은 경우에 치명적으로 약해질 것이다. 바퀴에 그것의 창고와 더불어 월마트는, 빨리 만료될 것이다.

우리는 경제 상호 의존의 복합물 로컬 네트워크를 리빌드하는 도전되고, 쉽지 않을 것이다. 이미 계속 큰 사슬에 의해 낸 지역 사회의 파괴는 픽업한다 조각을 십년간에 조차 소요될 수 있다 때문에 이렇게 포괄적이다. 멀 살 것이다 몇몇 것 있고, 쇼핑은 생활의 배경으로 퇴색할 것이다. 우리가 알기 때문에 항공 산업 존재하는 것을 정지할 것이라는 점을 및 차는, 가장적은에, 우리의 생활에 다량 점감한 존재일 것이다. 생활은 끊임없는 매매 쇼핑의 특별할 국제적인 파랗 빛이다고 것을 계속할 것이라고 믿는 그들은 실망되기 위하여 려고 하고 있다. 세계는 다시 더 큰 장소가 되는 것을 대략 이다. _______________________________________________

제임스 하워드 Kunstler는 대서양 매달 Press.에 의해 간행된 긴 비상사태의 저자 이다.

2005 9월 12일, 문제점


http://www.amconmag.com/2005/2005_09_12/cover.html

http://www.oriononline.org/pages/oo/curmud..._Auto_Show.html

Problemo 없음!
속임은 eash 자동차를 타는 경제에서 깊은 곳에서 달린다
제임스 하워드 Kunstler

악마 그 자신이 정신 박약자를 끌기를 위한 완전한 함정을 디자인하고 싶었던 경우에, 그는 Jacob Javits 센터에 이 절기의 뉴욕 국제적인 자동차 쇼 보다는 잘 할 수 없었다. 나가 처분에 의해 judgmental 인 위하여 알려지는 동안, 나는 예상된 이 관념으로 정직하게 착수하지 않았다. 나는 그것에, 많은 것과의 어떤의 출석자 상호 작용 직후에 도착했다 표면으로 통과할지도 모르다 누구가 일반 미국인을 위해.



각종 전시회를 숙독하는 것은, 아무것도 같이 세계에서 가장 큰 자동차 판매 대리점에 있는 더 많은 것 이었다 -- 말하기 위한 것인지 어느 것, 의외로 둔한 환경이었다. 그것은, 어쨌든 다만 무역 박람회 이다. 차의 각 상표에는 전망에 모형 반 다스를 가진 그것의 조금 지역이 있었다. 대다수에는 도달한 무슨이 우리가 벌거벗게 더 이상 등록하는 십년간 내내 이렇게 일정하게 포격된 것이 종류의 확장되는 텔레비젼 광고 방송에 한 거대한 벽 치수가 재진 플라스마 텔레비젼 스크린이 있었다. 그러나 그들이 획일하게 기괴한 메세지를 보내기 때문에, 실제로 주의하는 것이 흥미롭다: 아름다운 환경에 있는 차에서 전부 혼자서 이다.

스크린에 차는 묘사되, 광경에서 그 외 없이 화려한 감기 시골 도로에 따라서 swooshing 것과 같이 일반적으로 -- 다만 당신과 열려있는 도로! 이것은 명백하게 오래된 유인 원형 꿈이고, 또한, 또는 소통량이 그것 같이 어떤 무시무시한 공도 Hackensack에서 경로 17의 아래 기기의 일반적인 현실에 명백하게 드물다, 각 나침반점에 자유로운 주차의 불모의 속에 미국 하이퍼 소매의 entropic 공포의 빈번한 정지신호 그리고 전망에 보완된 상태에서.
여기에서 빅 뉴스는 자동차 제조업자에서 이렇게 조금 뉴스 그들자신이 있었다 이었다. 전시에 차에서 재판해서, 그들은 명백하게 전방 누군가가 볼 수 있는 것처럼 먼 지금 편재하는 낮 주행거리 SUV 전쟁 수레의 프로그램에 지키는 것을 작정이다 -- SUVs와 동일한 포좌에 근거하는 아직도 대중적인 가스 게걸스럽게 먹는 픽업 트럭과 더불어 -- 그리고 재즈식으로 개정하는 전자공학을 가진 고급 세단의 친밀한 던지기. 저 현저하게 조금 승인이 개명한 세계 있었다 -- 자동차를 타는 세계 -- 싼 연료 말까지 성격을 나타내는 새로운 시대의 문턱에 대.

나는 활동하기 시작할지도 아마 다른 연료가 모른 관념에 끄덕임이 있었다는 것을 추가하는 것을 서두른다. 전시에 몇몇 "잡종" 차량이 있고, 명백한 날조에 출석자의 대부분을 바보짓을 하고 그러나 저에게 보일지도 모른 수소 연료 전지 차의 1개의 십자가 구분한 견본이 있었다, -- 연료 탱크는 오해하기 쉽게 작았다, 수소의 특유한 특성을 주어. 그리고 비용의 아무 힌트도 없었다. (현재 Mercedes-Benz F 세포 시제품에는 $1.4 백만의 최근에 보고한 정가표가 있다. 그들이 90% 가격을 내려온 경우에, 여전히 일반 자동차 운전자를 위한 문제일 것입니다). 그러나 이 전시는 메시지를 통해 두기 위하여 예정된 투명한 홍보 활동 노력 보다는 조금 좀더 이었다: problemo 없음!

이 거대한 연례 차 사건은 시간… uh… 재고한다 쉬운 자동차를 타기를 가진 우리의 국제적인 강박관념을이었다 이것은 미국 공중에게 신호일 것이라고 원유의 가격이 2004.You의 늦여름부터 $55 배럴의 위 처음으로 생각할 것입니다 뛰어오른 주 동안에 계속하고 있는 것을 일어났는가? 이렇게. 적어도 사람들 중 아닙니다 나는 마구잡이로와 말했다. 그들의 속임은 현저하게 불그레하, 실제로, 일반 저 미국인 기본적인 것은 풍부한 석유 공급을 소유한다 -- 만약에 단지 잡다한 것 enviro freaks 법인 chiselers는 그것에 저희를 시킬 것입니다.

사실은, 슬프게, 저 관념을 속인다. 미국 석유 저장은 대략 28십억 배럴에 (천연 가스 응축물을 포함하는 경우에) 서 있다. 나는 50개의 국가에서 정부의 전략 석유 예비 (SPR), 이것의 작은 조각인, 의 그러나 지하에 좌로 원유의 총계의 어느 곳에서든지 여기서 말하고 있지 않다: 28십억 배럴. 지금, 미국인은 일 20이상 백만개 오일 배럴을 이용한다. 저것은 100백만 매 5 일이다. 저것은 10억 (1,000백만) 매 50 일이다. 저것은 이다 -- 탄력성 또는 포획 -- 년 7십억개 오일 배럴. 만약에 무엇인가의 이유로 우리의 오일 수입이 차단되고 우리가 우리의 자신의 기름에 유일하게 의존해야 하면, 우리의 총 예비는 4개의 홍역 년을 지속할 것입니다. 저 기름의 부분은 실제 및 경제 이유를 위해 결코 밖으로 양수되지 않을 것이라는 점을 계산하는 경우에 실제로 더 적은.

그것은 이렇게 이상의 가져온다 2/3 우리가 현재 우리가 사용하는 20백만 배럴의 일 일어난다. 저것의, 대략 내무반은 페르시아 만 국가에 있는 우리의 좋은 친구에게서 온다. 10% 이상 우리가 그를 한 번 이상 전복하고 죽이기 것을 시도했기 때문에 그의 대통령이 미국을 괄시하는 베네수엘라에서 온다, Hugo Chavez. 다른 무거운 백분율은 석유 회사의 일이 정치 및 사회적인 혼돈의 속에 벌거벗게 완료될 수 있는 지배에서 경화성 서아프리카 국가에서 이렇게 온다. 예쁜 그림이 아니다.


이미 그것을 짐작하지 않는 경우에 또한 간결하게 제시될지도 모른 나의 자신의 편견은 앞으로 수십년안에에 관하여, 우리가 땅을 할당하고 평가하는 방법 우리가 사는지 방법과 장소에 관하여, 무엇 우리의 경제 일 글로벌 기름 첨단 문제 (2006년)가 모두를 바꿀 것이라는 점을 이다, 특히 어떻게 우리의 사회 적이고 및 정치적 관계가 분류할. 특히, 적당히 지배를 받 바로 가까이에의, 그것은 우리의 일상 생활에 차의 가혹하게 점감한 존재로 이끌어 낼 것이다. 그리고 이렇게 그것은 대단히 이상했다 자동차를 타는 생활이 부단할 영구히 계속할 가정에 근거한 다량 쇼의 주위에 회람 찾아내도록. 전시회의 주위에 2개 랩이, 나 출석자를 buttonholing 기름 상황에 그들의 전망을 요구 시작된 후에.

"자동차 회사 알고 있다 그들의 주식이 떨어질기지도 모르기 때문에,"는 클린턴, 뉴저지의 지미 Koutsoubis를 말했다는 것을 갤런 당 75 마일을 얻어서 좋다는 것을 그러나 개스 회사가 인정하지 않을 것이라는 점을. "우리는 이 초과 석유가 전부 있다 -- 우리는 그것을 사용하지 아닙니다 정당하다."

스테이튼 섬의 Ed Picerno는 말했다, "석유 회사는 가격을 조작한다. 우리가 지금 막 알래스카에 있는 훈련을과 다른 곳에." 시작한 경우에 세계에 있는 공급의 많음이 있다



죽은 (백색에게) 남자 걷기?
디트로이트는 단호하게 단서 없 남아 있다; 바싹 잘리는 부시

"Donald"는 그 자신 GM의 새로운 Cadillac 스포츠카, 440 마력, 3월에 있는 뉴욕 국제적인 자동차 쇼에 V-8 XLR-V를 소개하기 위하여 보충되었다. Cadillac의 강제적인 gasaholics의 긴 줄에서 최신은, XLR-V 다만 $85,000 또는 이렇게 후에 놓을 것이다.

밝히기를 위해 가까이 인, 로버트 A. Lutz 제네럴 모터스 부회장은 GM가 차에 더 적은과 더 높은 이익 SUVs에 더 많은 것을 수년 내에 집중할 취재원에게 offhandedly 논평했다. Lutz에는, 월스트리트 저널에 따르면, "모든 차량 발달을 위한 직접적인 권위가 세계전반 있다 -- GM'S의 다량을 포함하여 대략 $8 10억 자본 투자 예산."

Escalade-ing 유가의 기후에서 나중에 주, 월스트리트 저널의 아시아 판은 까다로운 투자자 서비스, 빚 등급 기관이 Baa3에, GM의 자동 분야 빚을 다운그래이드했었다는 것을 보고했다 -- 위험 증권의 위 1개 노치. 숫자는 간다.

그리고 우리가 말썽에서 빨리 일 수 있다 등걸 (납세자 경비에), 부시 대통령 군중에게 입학이 허가되는 조차에 동일한 일, defund 사회 보장 제도에 프로리다에 있는 도시 강당 작풍 회의에서 말하기. "불운하게, 에너지 가격은," 애도된 대통령 위로 가고 있다. "나는 그것을 염려한ㄴ다는 것을 알고 있. 그리고 나는 그것을 역시 염려한다."

대통령인 노력이다.

나는 외국 기름에 대한 미국의 의존에 대하여 그의 이름을 주고 싶지 않은 1명의 중년 신사, 무엇 그 생각한 요구했다. "그것은 다른 국가에게서 얻는 것은 더 싸다 를 제외하고 우리가 가져오기를 의지하고 있기 때문에 아니다 코스타리카에서 사는 파인애플 같이," 그가 말했다, "."
지각이 작용하고 있다는 것을 독자가 환각 동향을 여기에서 검출하는 경우에 (, 확신되십시오.)
다른 익명 중년 출석자 -- 그들은 압도적으로 남성이었다 -- 기름 상황의 말하는, "나는 과학자에게 맡길 것이다. 나는 나의 기화기에 있는 corn-cob를 머물기 볼 수 없다… 석유 회사는 감속하고 있다 대안의 발달을."

Easton, Pa, Dan Belinski에서 일생동안에 GM 고객은, 말했다 10 년 우리는 자동차를 탈 질량을 가진 어떤 말썽든지 있고기 그때까지 너무 많은 외국인과 혼잡하게 할 공도의 사정 "."일 전에 일 것이라는 점을 그는 해결책이 "두 배 갑판 고속도로이고 통행세 부스를." 제거한ㄴ다고 생각한다
피터 Yannacci, Plainview에서, 롱 아일랜드는, 말했다, "나는 잡종을 좋아한다, 그러나 저것은 멀다 꺼져있다. 나는 글로벌 기름이 짧다고 믿지 않는다. 나의 일생 안에 아닙니다. 우리는 우리가 얻을 수 있던 기름이 있다. 우리는 예비에 있는 이 기름이 전부 있다 -- 어이, 얼마나 많은 공룡이 있었는가? [최근 유가 휘발성] 70 년대에서 같이 전부 인공 이다. 그것은 그들을 원하는 곳에 연료비를 거기 위로 얻는다. 가소홀이 있다. 옥수수의 많음이 있다. 우리는 하고 있다 수년간 그것을."

스테이튼 섬의 표 Hayes는 밝혔다, 그것을 위해 가기 위하여." 자동차 산업을 얻을 수 있는지 양자택일 연료가 좋다는 것을 그러나 나가 모른ㄴ다는 것을 "나는 짐작한다 대통령은 누구에인지 미국의 석유 공급을 가진 어떤 말썽든지, 그가 말하기를, "달려있다. 우리가 충분한 아랍 국가를 저희에 미친 얻는 경우에, 우리의 기름을 차단하고 우리는 우리의 자신의 공급에 의지해야 할 것입니다."

Eric Wittlinger 의 치열 교정에 있는 새로운 사례에서 상당히 증가시킨 소득 스트림에 앞으로 봐 치과 학교의 키 크고, 잘생긴 최근 졸업생은, 저속한 오래된 미츠비시 Montero를 몰고 그리고 그의 드림카, Mercedes-Benz SL-500에 지금 격상시키는 것을 희망하고 있었다. 그는 세계의 석유 공급에 대한 문제가 있었다 어떤 제안든지에 의하여 침착했다. "잡종은 좋다. 그들은 대안을 생각해 얻는다 -- 만약에 그들이 추가 다양성을 만들 수 있으면."

Astoria, 여왕, 아이가 미국에 관하여 " s 에너지 미래 고생하지 않기 때문에 폴란드에서 미국에 왔었던 젊은이의 라페엘 Piotrowski. "우리는 많은 시간에 있다. 어쩌면 우리의 아이들은 고민해야 할 것이다."
특정 관심의 특성은 Kettering, Northampshire, 영국, 사업에 미국에 빈번하게 여행하는 소통량 엔지니어의 피터 1개의 선체이고, SUVs의 애인이다. 선체 그 자신은 그의 홈에서 영국 고속도로에 런던에 차로 140 마일을 감형한다 일 -- 유럽인을 위해 특별한 지 어느 것이. 그는 그것이 그에게 가스를 위한 천 달러의 달 동등물을 요한ㄴ다는 것을 말했다. 글로벌 기름 상황의 그는 말했다, "거기 많게 뒤에서 계속하고 있다. 석유 회사는 제한하고 있다 양자택일 연료 및 잡종의 사용을." 나는 그에게 영국이 소모에 지금 있던 그것의 자신의 북해 분야에서 싼 기름의 20 년 긴 jamboree 떨어져 지금 막 왔었다는 것을, 언급해, 영국에게 순수한 오일 수입국을 다시 한번 한. 그는 말하기 위하여는 신비롭게 자부했다 없다 아무 허풍도: "우리는 캐나다와 러시아에게서 기름을 앞으로는 얻을 것이다," 그는 말했다, "및 가격은 내려갈 것이다." 나는 어떤 종류의 계획이 그의 국가에는 미래 힘 힘 자동차 사용을 위해 있던지 그에게 질문했다. "우리는 도로를 향상한 갖고 있다."

뉴욕 자동차 쇼의 출석자가 미국의 차 문화는 큰 미래를 보낸다 신념에 편리했던 모두 비교적인 집단 각자 선정 이었다 괴롭게 명확하게 되었다. 나는 그들을 토론하는 것을 시도하지 않았다; 그러나 나는 "절기"를 모는 여름이 시작되고 가솔린이 가격 3 달러 갤런 지면을 관통하는 때 그들의 실의의 질이 올해 후반에 같이 일지도 모른 무슨을 생각해 보았다. 그들은 석유 회사, 정부, 아라비아인을 비난할 것이다 -- 그들은 모두 그러나 그들자신을 비난할 것이다.

탈출구에, 굉장하게 비발한 P.R. 혁신 나의 시선은 끌었다: Volvo의 새로운 "부분적인 영 방출 차량." 그들은 not-exactly 음조가 좋은 약어를 강매했다 조차: PZEV.

내년에, 나는, 그들 보여줄 것이다 "부분적인 무한하 마일 당 갤런" 차량을 가정한다. 영구히 몰 수 있다 -- 점까지.

남자는 ga와 가스에서 살아있는 I 지금 $2.99 살 보인 가장 싼 i've이다. - esther-

나는 토론토에서 살고, 올해에이다 이제까지 보인 가장 높은 i've…

http://www.buzzflash.com/interviews/03/09/12_baer.html

2003년 9월 12일

면접시험 기록 보관소
"악마와 자기의 로버트 Baer, 이전 CIA 케이스 장교 및 저자: 방법 워싱톤이 사우디 원료를 위해 판매한 우리의 넋을."

BUZZFLASH 면접시험

이것에 대하여 생각하십시오: 사우디 아라비아 가스의 탱크를 산다 언제든지, 공포정치를 융자하는 것을 돕고 있다.

BuzzFlash 정규 독자는, 부분적으로, 이라크의 내습이 공포정치의 1 차 재무관에게서 주의를 기분 전환하는 부시 행정부 노력 이었다는 것을 이라고와 주장해 우리가 정규로 기사, 논평 및 사설을 다는 것을 것이 알고 있다 -- 그리고 알카에다 지도력의 다량의 근원 -- 사우디 아라비아. 당연히, 우리가 선발한 이라크에 대하여 부시 군사 행동을 위한 다른 동기를 준 요인이 있었다, (, 보기로, 완전한 전쟁 및 Endgame를 보십시오).

그러나 최근 투표는 비록 빈 라덴이 사우디 사람 이라크 회계는 아니고를 받고, 19명의 하이잭 범인의 15가 사우디이었더라도 이라크가 9/11의 뒤에 이었다는 것을 미국 공중이 아직도 믿는는다는 것을 나타낸다. 부시 행정부는 유지했다 -- 그리고 보유 -- 양탄자의 밑에 회계에 있는 중요한 사우디 관련의 매우, 매우 더 강한 표시, 9/11의 전략 및 실시를 공중 소탕하는 것을 시도하고 있는 동안 이라크가 9/11에서 깊게 포함되었다는 것을 넌지시 비추기. 그 결과로, 그들은 성공적으로 9/11에 실제적으로 책임 누구가에 관하여 있던지 미국인을 그릇 인도했다.

우리가 로버트 Baer를 회견했다 이 문맥, 1976년부터 1997년까지 중앙 정보부를 위한 작동의 관리직을 위한 케이스 장교 안에 이다. 그는 중동의 운동했다.

Baer의 치료 전부, BuzzFlash 같이, 와 동의하지 않을지도 모르지만, 그의 통찰력은 값을 헤아릴 수 없다. 그리고, BuzzFlash 같이, 그는 부시 행정부가 가장 큰 재정적인 및 공포정치의 종교적인 분파 후원자에 의하여 그것으로 떠나는 국가를 시키고 있다고 믿는다, 공포정치를서만 가진 접선 관련이 있던 이라크에는 공격하고 있는 동안.

그의 책, "악마와 자기: 워싱톤이 사우디 원료를 위해 우리의 넋을 판매한 방법," 부시 행정부가 정치적으로 산출되는 테러와의 전쟁 수행하고 있는 기록의 증가 명부에 추가한다.

("악마와 자기 구매할 수 있다: 워싱톤이 사우디 원료를 위해 우리의 넋을" 여기에서 판매한 방법)

** *

BUZZFLASH: 저가 설치하도록 썼다 불린 책을 본다 당신이 CIA를 가진 경력에 대해서 이야기한 아무 악도, 다만 배경 요구해서 시작하게, 하지 말라. 조금 설명할 배경 그리고 책임 지역이 CIA로인 무슨에 관하여 더 많은 것을 수 있는가?

로버트 BAER: 나는 케이스 장교이라고 칭하는 무엇이 CIA에 있는 21 년을 보냈다. 저것은 나에 의하여 해외로 가고 충족시키는 CIA로 보낸 거의 모든 년이 우리가 에이전트이라고 칭하는 무엇을 나가 해외로 봉사했다는 것을 의미한다. 그들은 CIA를 위해 감시하는 외국인이다. 그리고 그들의 보고를 자세히 쓰고 워싱톤으로 다시 송신한다. 이렇게 나는 간결에서 육군의 영관급 장교, 이었다.

BUZZFLASH: 무슨 지역에서? 나가 되부르는 경우에, 책을 읽기에서 이라크에서 봉사했다.

BAER: 나는 잠깐을 위한 이라크에서 봉사했다. 한 쌍은 나의 일시적으로 거기 있었다 시기를 정한다. 나는 다른 2 국가 뿐만 아니라 중동 레바논, 시리아, 이집트 및 보스니아에서 주로 이었다.

BUZZFLASH: 이렇게 중동을 가진 광대한 경험이 있다.

BAER: 그렇습니다.

BUZZFLASH: "인간 정보."에게 불리는 무슨이의 수금원

BAER: 그렇습니다.

BUZZFLASH: 지금 책을 통해서 읽기에서 나가 CIA에 의해 검열되었다 가정했다 그것을 통해서 많은 두꺼운 까만 바가 다는 것을 들어가 악마와, 토론하기 위하여, 나는 주의했다 잔. 저것은 정확한가?

BAER: 그렇습니다. 그들은 간행보다 앞에 원고를 얻는다.

BUZZFLASH: 이렇게 CIA는 기본적으로 그들이 밖으로 검게 하기 위하여 필수이 또는 검열관 느낀다 무엇이건에 그것을 진료하고, 마이너스 승인한다.

BAER: 그렇습니다, 그들은 내용으로 흩뜨리지 않는다. 그들은 다만 말한다: , 이것은이다 우리의 재료 듣는다. 경사진 그것을 간행한다.

BUZZFLASH: 책 제목은 악마와 워싱톤이 사우디 원료를 위해 우리의 넋을 판매한 방법 자고 있다, 몇몇 행정을 커버한다. 당신이 적용하는 것을 보이기 위하여 여기에서 만드는 요구, 대부분에, theyre 민주당원 또는 공화당원. 그리고, 당연히, 사우디 아라비아에 집중한다. 무엇이 책을 쓰?

BAER: I.D 사우디 아라비아의 항상 황홀케 해. 그리고 I.D는 항상 분야에서 주변에 송신되는 일반적인 정보 리포트에, 그리고 워싱톤에서, theres는 사우디 아라비아에 관하여 실제로 아무것도 밝혔다는 것을 주의했다. 그들은 왕가에 있는 논박에 대해서 이야기 계속해서 많은 나가 말하고 알고 있는 각 아라비아인, 거대한 계약, Wahhabi의 funding 레바논인 정치. 그것은 이것이 중요한 국가이었다, 비록 나가 CIA 소통량에서 다량을 보지 않았더라도, 저 또는 국무성에 명확하게, 또는 그외에 어디라도 되었다.

이렇게 나가 95에 있는 워싱톤으로 다시 얻을 때 나가 나가 전부 바르게 말한 CIA에서 사우디 아라비아에 관하여, 나를 많게 모를 사직할 때까지 그리고 나 거기 머물렀다. 사우디 아라비아 는 어떨까요? 그리고 나는 컴퓨터에 얻고 주변에 보고, 지금 막 유용했던 아무거나가 없었다. 나는, 신문인으로 의미하고, 이것을 보고 말했었다: 그것의 쓰레기. Theres 여기에서 아무것도. 그리고 사우디 아라비아에 있는 문제로 깊은 곳에서 들어가는 특히 아무것도.

동시에, 나는 석유 산업의 이 평가로 달리는 시작하고, 테러리스트이고 사우디를 끌어내리고 싶었던 경우에, 다만 얼마 손상 가공 기능 파이프라인 는 아니고에 할 수 있던. 그리고 그 때 9/11는, 그것을 일으키는 원인이 된 15명의 사우디 따라 오고. 이렇게 나는 I.D가 사우디 아라비아와 정부에 대해 이제까지 배운 모두에 관하여 주를 취했다. 그리고 나는, 이것 만들 것입니다 책을 말했다. 나는 요구했다: 우리는 왜 미국에 아주 생명 인 국가에 관하여 더 많은 것을 모르는가? 그리고 이것은 저것 설명에 나의 노력이다. Youd는 그것에 관하여 제임스 베이커를 요구한 경우에 다른 시각으로 본 견해 또는 학자를 얻는다. 그러나 이것은 나의 회고록의 계속, 나의 내장 반응이다.

BUZZFLASH: 우리는 아프가니스탄 전쟁 후에 약에서 취약이 공포정치를 지원하고 있다, 말되었다. 그러나 또한 소유권을 주장한다: 우리가 가솔린의 갤런을 살 때마다, 휘발유가 사우디 아라비아에서 온 경우에, 기름은 가솔린을 위해 이용되었다. 이렇게 또한 공포정치를 지원하고 있었다.

BAER: 잘, 그것은 이다. 첫번째 걸프 전쟁에서는, 여분 가솔린을 양수하기 위하여 거기 위한 것인 사우디 아라비아 hadnt는, 그리고 우리가 기간 긴 동안 배럴 $80 $90를 명중하게 하면 기름이 있던 경우에, 사람들 이를 전부 90s에 있는 SUVs이라고 사지 않은 경우에. 나에 의하여, 사우디 아라비아 실제적으로 밖으로 균형을 잡는다 시장이 의미한다. 지금 캘리포니아에서 Im, 그리고 우리는 많은 가솔린을 이용한다. 이 도시, 그것에게 당신이 보는 4륜 구동 및 모든 SUVs을 깜짝 놀라게 하는의 주위에 몰 때.

어쨌든, 우리는 다만 많은 가솔린을 이용하고, 다만 우리가 동 아시아에서 싼 가져오기에게 달려 있기 때문에, 중국에서 그것에게 달려 있다. 브라질, 에서 이 싼 가져오기 및 싼 가솔린 및 나무 모든 속국이 된다. 이 arent 나의 아이디어. 나는 약 문제에 관하여 많은 사람들에게 말하고, 속국에, 잘 지각 변화한다 말한다. 그리고 나는 무슨 일이 일어나는가가인 나가 말해서 좋은 최상이 다고 생각한다. 그것은 사우디 아라비아는 우리의 두목이다 처럼 이고 저희에게 좋은 급료를 지불하고 있다. 다른 직업을 찾는 것은 곤란할, 그래서 집중에 관하여 고민하기 위하여 우리의 두목이 실제적으로 하고 있는 무슨을에 우리는 실제적으로 려고 하고 있지 않다. 우리는 너무 의존한다.

BUZZFLASH: 요구의 기초가 이다 그래야, 과거 십년간 내내, 사우디 아라비아가 알카에다로 10억 달러 반, 그리고 Taliban로 적어도 백백만 달러를 옮긴 책에서 말하기 때문에 사우디 기름에 대한 우리의 의존을 통해, 실지로, 공포정치를 융자하고 있던.

BAER: 정확하게. 그리고 소비자의 편에서는 그것의 명백하게 계획되지 않음; theres 대양의 이 측에 이것에 있는 음모 없음. 워싱톤에 있는 사람들은 주변에 앉지 않으며 말하기 위하여, 공포정치를 융자하자. 그러나 그것은 실제적으로 중요하지 않다. 나가 느린 미지급이라고 칭하는 무슨을의 그것의 이 프로세스.

BUZZFLASH: 사우디는 왜 공포정치를 융자하는가? 책을 읽기에서 다른 곳에, 우리는 아마 2가지의 이유가 다는 것을 연역하고. 것은 보호 돈을 지불하는 저 theyre이다. 그들이 알카에다와 다른 테러리스트 그룹을 떨어져 사지 않은 경우에 먼저 토론한 대로 대본을, 그들 공중납치되는, 그들의 기름 가공 공장으로 수년간 그들을 파괴하고 비행기의 표적일지도 모르다 설치했다. 두번째 이유는 우리가 실제로 공포정치를 위한 번식지가 되는 이슬람교 믿음의 근본주의자 분지로 미국에서 전망할 무엇을 사우디 사례 이다.

BAER: 많게 우리가 실제적으로 모른다 있다. 빈 라덴을 동정하는 왕가에 있는 많은 사람들이 있다. 식민지 주의에 의해 굴욕을 주어 느끼는 왕가에 있는 사람들이 있다 -- 원하는 무엇을 그것을 부르십시오 -- 이스라엘의 미국의. 그리고 theyre는 그들이 결코 계속 전쟁을 겪지 않는 국가의 시민 또는 주제이고, 그럼에도 불구하고 방위 돈을 순전히 소비한ㄴ다는 것을 굴욕을 주었다. Theyre는 그들의 육군이 쓸모 없기 때문에 그들이 이스라엘인을 위에 취하지 않는다 굴욕을 주었다. 그리고 그들이 가족의 계급 높은 쪽으로 결코 진행해 좋기 때문에 어쩌면 굴욕을 주지 않으며는 그러나 오히려 권리를 빼앗는 theyre, 및 그것 아주 거친 문화. 그들은 주변에 앉고 Koran를 읽는다. 그리고 그들은 이 이슬람교 웹사이트에 얻고, 알루미늄 Jazeera를 본다. 그리고 그들은 회교 교당에 가고, 나는 theyre 신자를 생각한다.

아주 파편이 된 사우디 사회를 가지고 있다. 나는 단지 2 그 황태자만 확인해서 좋다. 나가 어떤 일종의 늦은 변환이 있던, 책에는에서 언급하는 Salman가 Theres에 의하여 고위 사람 이름을 댔다. 그러나 다른 그들이 있다. 책에서 그들 및 나에 관하여 소문을 대담하게 하지 않았다 뒀다 그들을, 때문에 정보의 Im 확실히 듣는다. 그 때 그들의 맛의 감에서 서구화되는 다른 황태자가 있다: 그들은, 좋아한다 여자를, 많은 돈에 소비하고 싶다 마신다. 그들은 Rolex 다이아몬드 장식용 목을 박은 시계가 있다. 그들은 다만 다른 주제에 그들을 주는 힘을 위한 돈을 사랑한다. 그리고 그들은 알고 있다 근본주의자에 대한 문제가 다는 것을. 그들은 나가 그들로 제스처를 만들어서 좋은 경우에, 성가시게 하지 않을 것이다 저를 계산한다. 그리고 havent 근본주의자, 대부분에.

나가 근본주의자이고 사우디 아라비아를 양도받고 싶었던 경우에, 나가 할 무엇을 I.D는 왕가 후에 간다 이다. 나는 약간 자동차 폭탄을 출발하고 2 죽일 것입니다. 국가를 불안정하게 하십시오. 그러나 무엇인가의 이유로, 왕가는 그들이 인 요구하는 공포정치의 계속 피해자가 아니다. 근본주의자가 사우디 황태자를 죽인 단 하나 케이스를 지명할 수 없다. 그들은 일어난 이 작의가 전부 다는 것을 항상 주장한다, 그들을 중단하고. 그러나 모든 공포정치는 사우디 아라비아에 있는 미국 및 다른 서방 국가, 또는 서쪽 관심사에 대하여 실제적으로 있었다.

저 사우디 아라비아 안에서 폭격하는 95의 방위군 병사 우리는 실제적으로 저것을 누구가 한지 모른다. 빈 라덴은 일 수 있었다. 그리고 Kobar 96의 병사 폭격이 있다. 빈 라덴은 폭격하는 96에서 포함되었다고, 그러나 theres 그것의 증거 말하는 많은 사람들이 있다.

저것은 국무성에 저를 데려온다. 사우디의 낱단이 있던 95, 96, 그리고 98의 폭격에는 가지고 있다. 아프리카 [케냐에 있는 미국 대사관]와 Cole [U.S.S. Cole]에 있는 폭격에는 포함된 사우디의 낱단이 있었다. 그리고 우리는 2001년 9월 명중되고, 지금도 이 사람들을 위한 비자 면접시험이 없다. 어떻게 저것을 설명할 수 있는가? youre가 시리아어 의 30 일을 기다려야 하는 경우에. 30 일 비자를 얻기 전에 youre가 이란인, 기다려야 하는 경우에. 사우디 아라비아에서는, 여행사 직원에 다만 여권을 송신한다. 그것은 무엇이든 일종의 검사 없이, 면접시험 없이, 돌아오고, 비자를 얻는다. 그리고 저것은 저를 방해하는 무슨이이다.

BUZZFLASH: 그리고 당연히, 9/11의 19명의 하이잭 범인의 15는 사우디어 이었다.

BAER: 사우디 하이잭 범인은 사우디 정부에 의해를 지불된 이 회교 교당에 있는 지출 시간이었다. 성직자는 필수적으로 이 아이를 보충한 공무원이다. 나는 미국인은 중동에 대하여 생각하는 시간을 없는지 왜 알고 있다. 그것 아주 복잡한 장소. 나는 확실하게 잘, 그러나 Ive가 그것을 파악하는 것을 시도를 하는 25 년을 지금 보낸 그것을 전부 이해하지 않는다.

BUZZFLASH: 얽어 짜진 사업상의 관계가 사우디 아라비아로 어떻게 인지 또한 언급했다. 당신이 꺼내는 또 다른 점은 사우디 아랍인이 미국 은행에 있는 예금에 조 달러 만큼 가능하게 지킨다 이다. 이렇게 안으로 저 요인은 어떻게?

BAER: 잘, 키신저는 첫번째 기름 거래금지에서 이것을 위로 놓았다. 그는, 정밀한, 기름의 가격을 올려서 좋다 말하고, 듣는다. 기름을 위한 추가 돈을 얻기 위하여 가는 Youre. 그러나 이것에 관하여 적당하기 위하여 시킨다. 만드는 이 돈 및 이 이익 youre를 전부 취하고, 완전하게 좋은 정책인, 미국에 그런데 투자하십시오. 우리의 팔을 사십시오. 돈을 여기에서 지키십시오. Itll 보유 우리의 경제 뜨. 우리는 높은 유가 때문에 불경기 또는 불경기로 들어가지 않을 것이다. 그리고 이것에 의하여 이기기 위하여 가는 모두는 이었다. 그리고 저것은 잘 작동했다.

그러나 다른 한편으로는 속국으로 다시 가는. 우리는 Citibank와 그 외에서 증권 거래소에 있는 사우디 투자에, 기금 순전히 달려 있다. 이것은 정당한 사우디 돈이 아니다; 역시 그것의 다른 아라비아 사람 돈도. 우리가 유가를 가진 중동을 가진 대치로, 특히 이렇게 높이 지금 들어가고, 저 돈이 미국에서 후에 recirculated 경우에, 약간 실제적인 피해를 주기 위하여 그것에게 가기. 또는 1 일, 그들이 다만 완전하게 그들의 돈을 빼는 경우에. 나는, 저것이다 완전한 폭풍우 의미한다: 그들의 돈을 빼고는, 그리고 기름 $70 까지 - 배럴 $80의 가격이 있는 기름 거래금지, 사우디 및 그 외는 간다. 우리는 낙상되고, 나쁘게 낙상했다.

BUZZFLASH: 당신이 기술한 관계의 점에서 또 다른 요인은 악마와 자기 것과 같이, 당신이 책에서 선발하고, 그들의 정부 일을 그만두는 때 사우디는 정치가와 미국 정부 관리에게 아주 기민하게 주어진 일 및 자문 계약이 있다 이다.

BAER: 나는 앉고 사우디 아라비아 급여부에 위로 끝낸 CIA에서 모든 나의 이전 동료의 명부를 할 수 있었다. 그중 몇몇은 광선 마지막 같이, 알려진다. 그 외는 공개했다, 그러나 havent 그 외가 있다. 나의 동료의 낱단은 만 국가를 위한 언덕을 로비 운동하기 위하여 초기 자본이 사우디 대사관에 의하여를 위해 급여받은 공중 컨설팅 회사를 위해 일하기 위하여 갔다. 레이건의 밑에 국가 안보 회의의 이전 일원은 이것을 셋업했다. 그리고 그것의 그것 좋아하는 것 아닙니다 비밀. 일단 알고 있 얻으면 나가 사무실을 나와 사람들을 돌보는 경우에, 들어오는 새것은 사우디 아라비아에 많게 더 친절하기 위하여 려고 하고 있다는 것을, Bandar 조차 [Bandar 궤 Sultan, 사우디 황태자 및 미국 대사] 워싱톤 포스트에 따르면, 밝혔다.

BUZZFLASH: 그리고 일되는 그것.

BAER: 그것은 중대한 작동한다. I.D는 나가 법률 사무소와 그 외 한 쌍의 주위에에 백백만 달러를 매년마다 던질 수 있던 경우에 워싱톤에서 실제적으로 대중적있다. 왕가가 또 다른 것은 공공 관련 회사를 통해서 경작한다 압박을 이다.

그런데, 나는 지금 막 나의 책을 검토하기 위하여 사절된 뉴욕 타임즈를 오늘 들었다.

BUZZFLASH: 저것은 맞은가? 그리고 왜 잘 모르는가?

BAER: 어쩌면 그들은 나의 영어를 좋아하지 않았다. 어쩌면 그들은 나가 그것에 있는 그들의 취재원 중 하나를 언급했다 좋아하지 않았다. 나는 모른다.

BUZZFLASH: 사우디 아라비아에서 실행되는 이슬람교의 Wahhabi 분파 는 어떨까요?

BAER: 그것은 그것의 세계관이 아주 흑백 및 동시에 몽상가이기 때문에 공포정치에 절대로 영향을 받기 쉽다. 많은 사우디는 그들의 자신의 생활양식에 지금 싫증나고, Abd 알루미늄 Wahhab를 가진 18 세기로 다시 본다. 그리고 그들은 우리가 사막에서 밖으로 살 때 것이 그 당시에는 더 나았다는 것을 말한다. 사우디는 저에게 의 좋은 보유 지상에 있는 기름 말했다. 무기를 지킬 수 있다. 저것이 생활이 때 이기 때문에, 돌아가기 위하여 가고 그리고 젖을 짠다 및 날짜는 낙타의 사막에서 떨어져 살기 위하여 가고 있었다. Muhammad의 시간에서는, 우리는 훌륭한 사람들이고, 전사이고, 우리의 자신의 운명을 관리하는 이었다.

이렇게 심적 상태의, 그것의 아주 쉬운 친절한, 어린 아이를 보충하기 위하여 저것에 theyre 남자 또는 여자. 그것 사우디 아라비아에서는 주로 젊은 소년. 그리고 사우디 아라비아에 있는 강력한 정치적인 이슬람교 도당, 좌 이집트 및 준비인 회교도 형제애, 그들 사우디에 많은 영향이 있을 때.

회교도 형제의 폭력의 옹호 플러스 세계의 유토피아 전망의 이 조합에 의하여, 사람들이 자살성 폭탄에 영향을 받기 쉬워던 시켰다. 그리고 사는, 피난민 수용소에서 완전하게 권리를 빼앗고 팔레스타인 사람과 그것의 조금 다른. 사우디는 특권이 있다, 당연히. 나가 말해서 좋다 최상, 그것의 정당한 계속 아주 치명적인 이 조합.

BUZZFLASH: 잘, 우리는 무엇을 그 때 하고 있는가? 사우디 아라비아는 알카에다를 융자하는 것을 계속하고 있는가?

BAER: 나는 그들이 다는 것을 생각한다. 나는 Hamas를 융자하는 것을 계속하기 위하여 가는 theyre를 생각한다. 중동에 있는 지능적인 사람들은 미국 부대를 공격하기 위하여 세포를 설치하기 위하여 이라크로 지금 이끌어 많은 사우디가 다는 것을 저에게 말한다. 나가 생각하는 그것에 관하여 최근에 기사가 있었다 기독교 과학 모니터에 있었다는 것을. 그리고 Bremer는 그것을 밝히 조차. 무엇을? 나는 그들이 근본주의자 문제를 직면한 곳에, 시리아인, 1개의 해결책을 1982년 제안한다. 그리고 Ive 쉘 도시가 에 의하여 기운ㄴ다고 말하는 사람들에 의해 강평되어 Asad가 82에서 했는 처럼.

BUZZFLASH: 잘, 그는 지금 막 도시를 밖으로 닦았는가, 그렇지?

BAER: 그렇습니다. 그리고 저것은 옹호하는 Im 무엇이 아니다. 우리가 하고자 한 대로, 1개의 해결책이 국가 수준에 이 근본주의를 일종의 금지하기 위한 것이다 Im 정당한 말. 예를 들면, 미국에 있는 기독교인 분파는 교회로 들어가고 폭력 귀착되는 폭력을 옹호하고 설교할 수 없었다. 저것은 음모이고 불법 이다. 그 동일한 규범 및 법률이 이 국가에 적용된 경우에, 수요일은 많게 더 낫다 꺼져있다. 그리고 이렇게 나는 참담한 문제가 있던, 거의 그것을 해결하고 국가에는의 시리아를 한 예로 취한다. 이것은 Hesbollah를 위한 시리아의 지원의 질문을 외부 시리아에 간 공포정치 및 80s에 있는 kidnappings 검토하지 않는다. 그러나 안 시리아, 나는 지금 막 그것에 관하여 무언가를 하는 것이 가능하다는 것을 지적하고 싶었다.

우리는 그들이 공정한 살인을 옹호하고 있는 회교 교당에서 이 성직자를 제거할 필요가 있는 곳에 사우디를 동일한 위치 들어오는 필요로 한다. 우리는, 사우디를 자선에 가고 있는 돈에 대하여 고립에게 그것에게 가기 및 과부 및 무기 아닙니다 확인하기 위하여 설명하는 얻을 필요가 있다. 그리고 우리는 파트너로 그들을 필요로 한다. 그리고 우리는 그들을 책임이 있는 붙들어야 한다. 그들은 9월 11일에서 명백하게 포함된 이 사우디가인 저희에게 말해야 한다.

BUZZFLASH: 잘, 수많은 계정에 따르면, 개인 사우디 제트기에 얼마나 광대한, 사우디가 심문지 없이 9월 11일의 직후 미국에서 왕가 및 그 외의 일원을 비행하는 것이 허용된지 말하게 그것의 단단한. 나는 나가 경비원, 렉싱턴, 나가인 출항 비행기의 많은 것을 위한 회의 목적 믿는, 켄터키에 프로리다에 있는 대학에 있던 사우디 가족의 scion의 일원을 동반하기 위하여 요청받은 프로리다에 있는 은퇴한 경찰관의 1개의 계정을 읽었다는 것을 믿는다. [BuzzFlash 주: 이 면접시험이 8월 의 부시 행정부의 문제점에서 수행될 후 부터 심문 없이 미국을 떠날 것을 빈 라덴과 사우디 사람 가족이 허용할 9/11 후에 시간 안에 미국 상공이 닫힐 때, 확인되.]

BAER: 그렇습니다.

BUZZFLASH: 프로리다 종이의 한개는, 매일 주류, 그가 렉싱턴에 있는 타르머캐덤 도로에 도착한 방법 이 경찰관의 경험을, 거기이었다 사우디 제트기의 거기 전체 함대 자세히 말하고.

BAER: 그것의 미친. 누구가 시카고에서 유죄가 입증되고 그에게는 사우디 아내가 있는지 시리아어가 있다. 사우디 대사관은 그녀를 여권 발행하고 그래서 미국을 달아날 수 있었다; 비록 그녀가 케이스의 일부분이고 떠났음에 틀림없지 않더라도. 그리고 사우디는 달러와 도움 받ㄴ 안치 2 사우디 사람 9/11 하이잭 범인의 수천을 가진 샌디에고에서 실제적으로 Bayyumi [Bayyumi 위로 보여주었었다] 심문하게 했다 저희가 그러나 통제되는 심문이었다. 저것에서 아무것도를 빼내지 않는다.

BUZZFLASH: 그리고 그것은 저것을 배열하기 위하여 잠깐 취했다.

BAER: 2 년 -- 하이잭 범인의 2개를 및 도움 받 재정을 그들의 체재 충족시켰었던 녀석!

BUZZFLASH: 그리고 Bayyumi는 미국에 사우디 대사의 아내가 돈을 송신한 녀석이 아니었는가?

BAER: 사우디 대사의 아내는 그녀가 자선에 돈을 주었다는 것을 주장했다. 그것이 끄는 때, 돈은 요르단 사람 여자의 이름의 밑에 계정으로 들어가고 있었다. 그리고 요르단인 및 사우디는 괄시한다. 누군가 없이 요르단 사람 여자에게 돈에게 권고를 송신해 사우디 공주의 기회는 높게 정말 같지 않는다. 그러나 우리는 응답을 얻고 있어 않아기 때문에 누구가 추천한지 모른다. 사우디 아라비아를 책임이 있던 붙들고 있어 않아다.

BUZZFLASH: 사우디 아라비아에는 세계 석유 저장의 25% 다는 것을 잘, 주는? 저것은 맞은가?

BAER: 그렇습니다.

BUZZFLASH: 그리고 그들에는 미국에 있는 예금에 거의 조 달러가 다는 것을 주고, 그들이 보잉에서 비행기를 산다 는 모든 섞인 사업상의 관계 및 사실, 및 Carlyle 그룹 주는 그들로, 무슨 압력 그들에 있을 수 있었다 얽어 짜지는가? 미국은 무슨 차입 자본 이용을 테러 행위의 많은 것의 테러리스트 루트에 아래로 부수기 위하여 실제적으로 그들에게 얻어야 실제로 하는가?

BAER: 잘, 핵심을 찌른다. 우리는 이 기름 아주 에 의지하고 있었기 때문에 많은 압력 점이 없다. 이 사람들과 거칠게 될 수 있었다, 그러나 문제는: 정권은 내릴는가 것입니다? 나가 알루미늄 Sa'ud를 괄시한다 만큼, 나는 정권을 우리의 이득을 위해, 내리는 원하지 않을 것입니다. 그것은 혼돈으로 이끌어 낼 수 있었다. 그리고 이다 나는 생각한다 문제 부시는 있다: 무엇을 9/11에서 명확하게 무언가를 숨기고 있는 이 사람들과, 지금 막 말하기 위하여 협력하기 위하여 가고 있어 않아는가 하고?

내무부 장관은 9/11가 시온주의자 음모다고 말했다. 그는 사우디가 그것 하고 무관했다고 말했다. 그는 그가 다만에 사절될 96에서 거기 볼 그를 나갈 때 Freeh [이전 FBI 디렉터, 루이 Freeh] stiffed. 나는 Freeh가 지금 밝히는 무슨과 걱정하지 않는다. 그는 그를 보는 것을 사절하고, 아무도는 무엇이든을 했다. 생각하기 때문에 사우디 및 그들의 거만은 이것으로, 장시간에 떠났다 사람들을 떨어져 사는 충분한 돈이 다는 것을. 그들의 태도는: , 사지 않는다 그것을 우리의 기름을 사고 싶지 않다. 좋은 인기 상품 그밖에 어딘가. 그리고 다른 거래금지를 부과한 경우에 무엇이 일어날는가 것입니다? 우리는 침입하는가? 나는 나의 책 끝에 저 가능성을 제안한다, 그러나 저것은 아무것이 작동하는 경우에 이다. 장소가 내려가게 준비되어 있는 경우에, 그것을 고려해야 한다.

그것은 당당한 민주주의의 진술한 목표를 가진 내습 이라크 같이 이지 않을 것입니다. 사우디 아라비아의 내습은 우리의 경제를 저장하기 위한 것일 것입니다.

BUZZFLASH: 중동에 있는 민주주의 부과의 가능성에 책에서 회의 Youre 아주.

BAER: 나는 이라크를 오늘 본다. 어제, Turkmen가 Kurds를 죽이는 있었다. Najef에서 Shi'a 이슬람교도가 위로 부는 있었다. 나는 이 국가에 민주주의를 부과하는 것을 시작되기 위하여 어디에서 모를 것입니다 조차. 국가에서 설치될 민주주의의 순서를 따라, 거기 국가 내의 민주주의의 지적이는 전통 이어야 한다. 어떤 이전 법규가 일 필요가 있다. 예를 들면, Weimar 공화국에는 제 2 차 세계 대전 이후 점령을 위한 기초를 닦아놓은 30s에 있는 민주주의 법규가 있었다. 그리고 러시아 사람은 초기 1900's에 있는 일종의 민주주의가 비록 지금 아주 잘 하지 않는 theyre 있었다.

에 대해서 이야기해 이라크 같이 국가에 있는 사람들을 무슨 youre를 이해하는 얻게 그것의 실제적으로 단단한 [민주주의에 대해서 이야기할 때], 때 이렇게 종교에서 위로 묶이는 theyre와 신의 규칙. 사우디 아라비아에서는, 법규는 따라 오는 황태자가 말한다 무엇이건 있다; 저것은 공정의 시스템이다. 나는 우리가 인접하는 국가에 있는 보기 민주주의에 의하여 제안해서 좋다는 것을, 그러나 하루를 마감하면서, 우리가 실제적으로 부과한ㄴ다는 것을 그것을 기운ㄴ다는 것을 생각한다.

BUZZFLASH: 민주주의를 제안한 경우에, 근본주의자는 이길지도 모르다는 것을 더구나, 지적한다.

BAER: Ive에 의하여 보인 대화 weve는 사우디 정부로 그들이 96에 있는 빈 라덴을 검거하고 싶지 않은지 왜 있었다. 그들은 아주 솔직했다. 그들은 말했다: 들으십시오, 우리는 이 녀석을 검거하고 감옥에서 둬서 좋다. 그의 원조로 국제적인 반란이 있을 것입니다.

이렇게, 나는 이라크가 민주주의에 그것의 자신의 길을 찾아야 한ㄴ다고 생각한다. 우리는 우리가 할 수 있다 어디든지 모범을 보여야 한다. 팔레스타인 이스라엘 것이 이제까지 해결하면 그것을 아마 결코 거기 우리의 일생에 있는 의지 이면 팔레스타인 사람 요르단인과 가진 일종의 작동 민주주의 얻지 않는 경우에. 민주주의는 국가 안에에서 만들어야 한다; 그들은 다만 미국에서 그것을 받아들이지 않을 것이다.

BUZZFLASH: 그가 회교도 형제애에게 지금 막 한 무엇이라고 그에 대하여 반란을 위한 센터인 도시를 섬멸한지, Asad를 먼저 언급하고. Asad와 Saddam Hussein는 유사했다. 둘 다 그들의 국가에 있는 이슬람교의 비교로 세속적인 버전을 가진 무자비한 폭군이었다. 사우디는 Asad에 실제로 반대된 회계 사람들이었다. Theres 여기에서 반어의 종류. 우리는 잔인한 Saddam Hussein가 어떻게에도 불구하고 인지, 그가 호전적으로 이라크 내의 공포정치를 육성시키는 것살이 아니었던 국가를 전복했다. 그럼에도 불구하고 지적한다 우리의 절친한 친구인 및 마지막 십년간 내내 10억 달러 거금 공포정치를 융자하는 사우디가 있다. 그것은 거꾸로 되는 everythings 같이 보인다.

BAER: 잘, 나는 그것이 다는 것을 생각한다. 나는 사담이 설치해서 우리가 좋은 어떤 정도에 빈 라덴을 지원하지 않을 이니까 그것의 매우 명확한 생각한다. 그리고 지금 급격하게 이 주, weve는 이라크에 있는 연합국 폭격을 요구해 빈 라덴을 얻었다. 이렇게 우리는 우리는 1개가 전에 없어 테러리스트 국가를 만들었다. 우리는 이라크에 있는 테러리스트 국가, 또는 그의 마음에서 이고 사우디 아라비아 같이 국가를 공격할 수 있던 사담과 지금 떨어져 더 나쁜가의 앞에? 그가 다음 하기 위하여 가고 있던 무슨을 누구가 알고 있는지. 2개의 악을 여기에서 직면하고 있었다. 좀더 나는 보다는 근본주의자의 위협된 사담의 Im 솔직하게 이었다.

BUZZFLASH: 당신 같이 사람들과 감시를 하는 전자정보 및 기술에 더 많은 것에 보다 적게 의존하기 위하여 시작된 많은 해설자는, 너자신을 포함하여, CIA를 수년에 걸쳐 말한다. 그럼에도 불구하고 직공의 핵심 인간 정보 유형이었다. 중동을 매우 잘 알게되었다. 거기 흑백이, 또는 회색의 정당한 그늘 있는가?

BAER: 회색의 그늘. 알고 있다 정보 것에, 실제적으로 그것을 전부 필요로 한다. 인간 정보를 필요로 한다. 전자정보를 필요로 한다. 그리고 좋은 분석을 필요로 한다. 지역을 알고 있 그것을 따르는 그들의 생활을 보내는 사람들을 필요로 한다. 그리고 인공위성 사진술을 또한 필요로 한다. 이렇게 그들은 당신이 필요로 하는 4개의 것이다. 그리고 그 때 정부를 필요로 한다. 알고 있다, 저것은 실제적으로 다섯번째 것 이다. 그것의 아주 중요한. 우리가 이라크에서 실제적으로 필요로 하는 무엇을 지상에 돕는 다른 정부는 거기 결여되고 있던 무슨 일이 일어나는가가 저희에게 말하는 정부 이다.

그러나 미국에 있는 문제는 우리 하지 않는다 이다well with foreign countries. So many Americans came here and they just don�t want to know about what is happening in their home countries. I�m out here in California, and national security? -- they don�t want to hear it. They don�t want to know anything about it. They want to know about the movies. They want to know about the dot-coms coming back. They want to know about the latest diet book. So when we get into a war like Iraq, I don�t really think Americans know what the potential consequences are. And it's the same in the CIA and the State Department. You get more and more Americans that don�t spend much time overseas � certainly not in the Middle East. It�s harder for them to go up the learning curve on these countries. It certainly was for me.

BUZZFLASH: You�re in a small group of people that has had much contact with the darker side of terrorism, and you�ve had personal relationships that gave you an insight. The motivations for terrorism are multi-faceted. But we�ve been constantly perplexed by what one does about suicide bombers. If you�ve got the people who participate in 9/11 or Palestinians who blow themselves up on Israeli buses, you can�t punish them. You have no leverage to say: If you do that, you�re going to lose your life, because the mission itself involves their commitment to lose their lives by their own will. How does one gain an edge on that? And is there any way psychologically to gain that? Or is it purely a military function?

BAER: I think it�s more political. I think that the sooner we stop interfering in the Middle East, the more likely we'll be able to exact a truce with terrorism.

By going into Afghanistan, that was really acceptable to most Muslims, because we�d been attacked. They understand that. But going into Iraq will certainly irritate more people and add credence to bin Laden-type ideologies and zealots. We have to get together with the Europeans and solve this Israeli-Palestinian deal. And if it�s building a wall between the Palestinians and the Israelis, fine � let�s do it. We need to identify a leadership among the Palestinians that speak for 90 percent of them, for instance, and get a settlement. Even if we need to buy it, it�s really important that we do that because they�ve got such rotten systems in the Middle East that all they�re really allowed to think about are the Palestinian problems.

They can�t complain against their own governments. They can�t overthrow them. They can�t go into elections. So the governments, whether they�re Saudi or Jordanian or Lebanese, focus on Israel as the main misery in their lives. Of course, what do Palestinians have to do with the Saudis? Nothing, other than they share a religion.

But we don�t care about the Christians in Rawanda as Christians. So it�s a little hard for Americans to understand this. And if we could remove that irritant of the Palestinian problem, that would be a start. We need to wean ourselves from Middle Eastern oil with alternative fuels, with conservation, with better use of our own fuels, however you do that � I�m not a specialist in that � and just get out of that system because it so corrosive.

We can�t do it with a military force. It�s really sad that our military is up against this guerilla warfare in Iraq. And if they become the subject of terrorists and car bombs, it�s unfortunate for us, because we�re going to do some damage to an institution that�s very important in the United States.

BUZZFLASH: Meaning the military.

BAER: Yes, and ultimately we can�t do it. We can�t expect some private from Indiana to be out in the streets of Baghdad collecting intelligence on who these people are, what they�re doing, or even making raids. Because they�re knocking down people�s doors, and they have no idea who they are. The information�s hard to come by in that country, and there are a lot of fabricators. And you�re asking these soldiers to be policemen, which they can�t do at the end of the day.

BUZZFLASH: Do you think the Saudi royal family and their role is in danger of imploding? Are they less secure, more secure, than they were 10 years ago? What�s the outlook for their rule?

BAER: I think they�re more insecure, and I�m basing this on anecdotal information. The Crown Prince, 10 days ago, I think it was, said that they�re in the middle of a decisive battle � and it wasn�t very clear what he meant � and that the outcome is unknown. For a Crown Prince in Saudi Arabia to acknowledge that the royal family or the government�s in a battle with its own citizens is unprecedented. It's never happened before. Even when Islamic Fundamentalists took over the Mecca mosque many years ago, it was never construed as a battle between the people and the royal family.

So for the first time, a Saudi leader has acknowledged they're having some real problems. I certainly would be reluctant to give you a timeline when they fall. There are so many factors involved. If they continue to get a lot of money for their oil, they can maintain the welfare system for a long time.

Another factor is going to be Iraq because there was a poll saying that a majority of Americans think we should get out of Iraq. If we get out of Iraq and leave a mess there, sort of like Somalia, will it spread to Saudi Arabia? It�s a big desert out there and they have a lot of weapons. Who knows? It�s the Middle East. Anything can happen there. And that�s what scares me. I wrote an editorial on Sunday for the Washington Post saying we can�t get out now. And I�m one that doesn�t particularly like foreign engagements. So I don�t know. These are worrying times.

A BUZZFLASH INTERVIEW

* * *

http://www.globalpublicmedia.com/articles/507

Peak Oil and Japan's Food Dependence

22 September 2005 Oil Food Security

In Brief: US invest bank Morgan Stanley claims that Japan is far less vulnerable to high oil prices than Europe or America. Furthermore, problems in the West would act as 'tripwires' to trigger action on oil prices before Japan suffered any damage.

Extract
In its September 12 edition, Morgan Stanley's online newsletter reviewed recent calculations by the Cabinet Office�s Maeda Akira. The calculations indicate that oil would have to go to US$129 per barrel before Japan suffered a shock comparable to the 1979 second oil price shock. By contrast, the US and EU were far more vulnerable, as prices would only have to go to US$81 or US$77, respectively, before they suffered damage on the scale of 1979 and afterwards. Before prices went to those latter levels, the EU and the US would presumably do their utmost to bring them down. Japan could thus count on its western allies to act as tripwires and mobilize on oil prices long before it was forced to.

�Energy will be one of the defining issues of this century, and one thing is clear: the era of easy oil is over.� Chevron

Over the past year, benchmark oil prices shot up from a little over US$40 per barrel and reached just over $70 a few weeks ago. As of this writing, prices have fallen back to about $64, but that probably reflects the end of the summer driving season in the US, which somewhat reduces pressure on gasoline supplies. A lot of optimism also animates the markets, in spite of the havoc Hurricane Katrina wreaked on American oil production and refining capacity. The markets look to the International Energy Agency's (IEA) early September decision to coordinate a release of 2 million barrels of oil and oil products per day, for at least 30 days, from its 26 member countries' strategic reserves and supplies.

These developments appear to have helped the global economy avoid becoming instantly impaled on the over $100 per barrel oil "superspike" predicted by Goldman Sachs last April. Yet supplies of refined products remain tight everywhere, leading Japanese producers for example to look askance at their government's commitment to ship gasoline to the US where refineries are unlikely to be brought online again very soon. On top of that, damage from repeated hurricanes, including Ivan last year and Dennis nearly two months ago, greatly set back production in new fields in the Gulf of Mexico. An anticipated new flow of 600,000 barrels per day by 2007 has been slashed by half. Moreover, as we head towards fall and winter, current projections are that heating oil and natural gas prices are likely to climb by as much as 24 percent from their current elevated levels. These developments have led energy analysts, who last year predicted an average oil price of $39 per barrel for this year (as of mid-September the average is $54.77), to revise their estimates. For example, after looking at supply constraints and the continuing expansion of demand, the Canadian Imperial Bank of Commerce's chief economist now estimates that oil prices are likely to average $84 a barrel in 2006, $93 in 2007, and $100 in the fourth quarter of 2007.

In short, there is clearly something fundamentally wrong with the oil supply, something that allows temporary disruptions from political unrest, storm damage and the like to become increasingly serious crises. The recent damage from Hurricane Katrina, for example, will depress American oil production and refining by several percentage points of total capacity. In the past, this spare capacity would have filled the gap. Yet now, in spite of the IEA's efforts to coordinate a fix on a global scale, the shortfall in American production threatens instead to ripple around the world and generate further upward pressure on prices.

Many credible analysts and experts suggest that a large part of the problem is peak oil. The peak is from a model of oil production named after the geophysicist M King Hubbert, who worked for Shell Oil. Hubbert estimated total US reserves and calculated when output from them would be at maximum, based on the observed rate of depletion of individual oil fields. Contrary to what a lot of people - especially hyper-optimistic economists - appear to believe, oil fields are not underground lakes of petroleum, waiting to be sucked up like the contents of a milkshake. Rather, they are formations of oil-bearing rock under pressure, and without maintenance of sufficient pressure around the area where a given well is drilled there is no economically feasible way to extract the oil. Oil fields are said to be depleted when it takes an equivalent amount of energy - through injecting water, natural gas, and so on - to extract the oil as is obtained from the extracted oil itself. There is thus plenty of oil - sometimes nearly half of the initial deposit - left in depleted oil fields. Hubbert determined that the exploitation of fields followed a bell-curve shaped trajectory from the initial drilling through to depletion. After the peak of the bell-curve, there is a gradual but inexorable decline in production.

Based on his model, Hubbert predicted that American oil production would peak between 1965 and 1970, approximately 40 years after the peak in US oil discoveries. He gave a paper on his theory in 1956 at a meeting of the American Petroleum Institute, and was regarded as crazy. But he turned out to be right, as American oil production peaked in 1971. Subsequently, about 50 oil-producing countries have reached their production peak. These countries include the former Soviet Union (which peaked in 1987), Brunei (1979), Libya (1970), Iran (1974), and Indonesia (1997). The peak in global oil discoveries occurred in 1964, and new applications of Hubbert's model suggest that global production should be reaching its maximum rather soon and then start falling. Optimistic studies suggest that 2020 will be the peak; more realistic models indicate that it will arrive later in this decade. The peak oil hypothesis is, therefore, that global oil production is at maximum output already, or shortly will be, and that oil production will subsequently decline. One expects, in this scenario, that easily recovered and cheaply processed oil is the first to peak out, followed by deposits in hard to reach areas (such as beneath the oceans) and/or with plenty of sulfur and other impurities.

Shell Canada, for example, has announced that it will increase its investment in the Alberta tar sands to $7.3 billion from $4 billion, in the hope of producing an additional 100,000 barrels a day. This is a huge capital expenditure for a relatively small increment in output. This and other examples suggested, as peak oil theorists warn, that we are at the end of an era of plentiful and inexpensive hydrocarbon-based energy, which will require a massive commitment to conservation and finding alternative energy sources.The threat of peaking oil output is made all the more serious by demand that continues to surge, driven not only by expanding US consumption, but by rapidly rising demand from China, India and other developing nations. Analysts note in particular that over 40 percent of recent increases in global demand for oil is from China, and that it is driven by the growth of income and almost insensitive to price. According to the IEA's own data, global oil demand of about 84 million barrels per day is running smack into an equivalent production capacity, leaving no spare capacity at all in the event of unforeseen problems.

There is no precedent for this situation, as previous energy crises have been the consequence of deliberate restrictions on supply. Oil - and especially cheap oil - is of course a finite resource, but for more than a century, production volumes have always matched demand. The IEA and other organizations' projections of demand and supply simply assume that increased demand will be met, mostly from the fields of Saudi Arabia. Until recently, Saudi production was even confidently expected to double over the next two decades. Yet neither the IEA nor any other non-OPEC organization has credible data on Middle Eastern reserves and output. To get a measure of how high in the sky this pie of limitless production capacity was, consider that analysts at present are reduced to guesstimating Saudi output by counting the number of tankers that leave the country's oil ports. Saudi authorities continue to promise that they will expand production to meet world consumption needs. But confidence in their ability to do so has waned sharply in recent months, as promises are one thing and performance is another. Worsening supply constraints appears to confirm skeptics� claims that the Saudis lack the production capacity to continue playing their longstanding linchpin role in global oil markets.

Peak oil theorists thus argue that with recoverable reserves of oil limited, energy costs are likely to increase. However, the serious peak oil warnings are coming from people like Matt Simmons, chairman of Simmons and Company International (www.simmonsco-intl.com), an oil investment bank and an advisor to US Vice President Dick Cheney's 2001 Energy Task Force. In other words, he's an oil industry insider. He even supports drilling in the highly fragile ecosystem of the Arctic, for example, which is anathema to most people outside of the oil industry. But he's also an intelligent and principled player in the oil markets, who began wondering a few years ago if optimistic outlooks for oil production, especially from Saudi Arabian oil fields, were realistic. Saudi Arabia, as noted above, is the only producer with the potential spare capacity to supply increasing demand. The key issue for Simmons was that 90% of Saudi production comes from just 5 big fields, about a half-century old, and there has been no credible data on production for over two decades.

We are, of course, talking about the world's most strategic resource, one used in so many products and processes - transportation, plastics, pharmaceuticals, etc - that you can see dozens of examples without having to get out of your chair. Indeed, probably much of your chair is made out of oil. So ubiquitous is oil in the modern economy that sustained supply constraints can lead to price increases that flow in with the unstoppable force of a storm surge. Oil provides 40% of global energy and over 90% of transport fuel, as well as the fertilizers and pesticides and fuel that make possible the intensive, large-scale farming that feeds the roughly 6.3 billion people who live on the planet. Confronting declining production is an enormous challenge that we should be actively preparing for.

A Blind Eye to Peak Oil

Japan's mainstream media has studiously avoided addressing the issue of peak oil, even though the country has essentially no oil reserves. Searching the databases of the major Japanese newspapers yields one lone Asahi newspaper piece from last January 16. And searching google with the various Japanese translations of �peak oil� renders only a few hundred hits, whereas searching in the original English produces about 1,700,000 hits.

Indeed, there appears to surprising complacency in Japan in general concerning oil prices. Even as China scours the world in search of energy deals, Japan seems content with far less. Moreover, in negotiating energy deals with Russia, for example, the Japanese state seems as concerned to limit supplies to China as it is secure its own needs. This complacency is perhaps based on the belief that the energy price increases are temporary and are just as likely to be followed by a glut, as Daniel Yergin of Cambridge Energy Research Associates and several other analysts argue. If one believed this line of thinking, then heavy investment in expensive new supplies - as the Chinese are doing - would make little sense except as an expensive form of insurance. It could be that Japan, with the OECD's highest public debt as a ratio of GDP, is reluctant to spend money and thus very open to arguments that it really does not have to.

In addition, the Japanese are rightly proud of their proven ability to weather oil-price increases by increasing fuel efficiency. Static calculations suggest that Japan is far better equipped than the US and EU to deal with another round of price hikes. In its September 12 edition, Morgan Stanley's online newsletter reviewed recent calculations by the Cabinet Office�s Maeda Akira. The calculations indicate that oil would have to go to US$129 per barrel before Japan suffered a shock comparable to the 1979 second oil price shock. By contrast, the US and EU were far more vulnerable, as prices would only have to go to US$81 or US$77, respectively, before they suffered damage on the scale of 1979 and afterwards. Before prices went to those latter levels, the EU and the US would presumably do their utmost to bring them down. Japan could thus count on its western allies to act as tripwires and mobilize on oil prices long before it was forced to.

Yet with prices nearing those tripwire levels, much of the world is waking up to the threat. Though lagging far behind the internet, the mainstream international media certainly is catching on. On August 3, the Wall Street Journal ran an online special concerning peak oil with two experts, James Hamilton of the University of California at San Diego and Robert Kaufmann of Boston University's Center for Energy & Environmental Studies. Kaufman noted that "the peak isn't just an economic problem, it is one of the biggest social and political challenges for this century" and Hamilton agreed that "it's critical that we put all our resources to their best use" in confronting it. In short, these two mainstream economists (with reputations to protect in a very conservative age), went so far as to argue that there is a large role for government in organizing the response to peak oil. When two prominent American economists tell the Wall Street Journal that there's a big role for government in dealing with a problem, you know that the equivalent of a mountain-sized asteroid is on the way. And on August 21, the New York Times ran a long and well-researched article on the essential issues.

Unlike America, Japan's challenge isn't upping gasoline taxes in order to encourage fuel efficiency and discourage unnecessary driving in the world's most wasteful society. Japanese and European taxes on petroleum burden a barrel of oil by about $US80 to 90, while American fuel taxes are a very light touch at about $US11. Japan thus already has high fuel taxes, which in turn promote fuel efficiency and encourages use of mass transit. It also has perhaps the best record of cutting energy use per unit of economic output. Data for 2000 compiled by the Japanese Natural Resources and Energy Agency indicate that if Japan�s unit energy consumption per GDP in the industrial sector is set at 1, then that of the US is 1.65, the UK 1.33, France 1.1, and Germany 1.17. On the other hand, Japan has the worst performance among the industrialized states.

Eating Oil

How are food and oil related? They're actually intimately related, because we use oil for fertilizer, to fuel farm machinery, to make the plastic wrap and packages, to transport the produce, and so on. We literally and figuratively eat oil. For every calorie of food we eat, probably 10 or more calories of energy have been used in producing it.

Japan only produces 40 percent of its food supply. According to the Food and Agriculture Organization (FAO), ranking 28th out of the 29 OECD countries. By comparison, the UK's food self-sufficiency ratio is 74, Germany's is 96, America's 125, and that of France is 132. Moreover, FAO data show that Japan�s self-sufficiency is declining, having dropped from 60 percent in 1970 to its present low level. By contrast, the UK has gone from 46 percent self-sufficiency in 1970 to its present ability to supply about three-quarters of its consumption. And German self-sufficiency in 1970 was a relatively low 68 percent compared to its nearly complete self-sufficiency today. These data underline the failure of Japan�s postwar agriculture policy. The self-sufficiency rate for rice in Japan is 100 percent, but only 14 percent for wheat, 6 percent for beans, 82 percent for vegetables, 44 percent for fruits, 54 percent for meat and 57 percent for seafood.

As noted above, Japanese consumers already "eat" a very great deal of oil. Not only is there much domestic haulage, but the more than 60 million tons of food imported annually is transported over great distances as in the case of North American grain and fruit, and Australian beef. Japanese attention to the food problem, however, has thus far centred on the amount of food wasted and the environmental impact of the greenhouse gases give off. For example, Japanese government calculations indicate that in fiscal 2002, 725 kilocalories per capita of food were thrown out per day. The cumulative total represents about 11 trillion yen in wasted food, which is about twice what Japan will spend on national defence in 2005 and thus hardly small potatoes. A Food Recycling Law passed in 2001 will compel food-related businesses to trim 20 percent from the amount they discard by fiscal 2006.

The food-waste focus of this law has deflected Japanese concern from the fossil-fuels consumed in producing and shipping the country�s food. The UK became a world leader in studies of energy use and food transport in the wake of the 1994 release of the UK SAFE Alliance�s �Food Miles Report". Some of the research results stimulated by this report are striking. The British group, Sustain, authors of a 2001 report, "Eating Oil" (www.sustainweb.org/pdf/eatoil_sumary.PDF) calculate that 127 calories of fuel are burned for each calorie of lettuce flown into the UK from Los Angeles. In effect, oil is being squandered to distance airlift a product that is essentially water. Japan is hardly alone in failing to produce data on these critical issues. But the magnitute of the problem for Japan is acute.

Food Mileage

The extent of this transportation of foodstuffs can be calculated as "food mileage" by multiplying the transportation distance with the volume of food transported. The higher the food mileage, the larger the burden that a particular country places on fossil-fuel resources, as well as the global environment. In the era of cheap oil, these burdens were negative externalities that were largely ignored. But as the costs mount and become more visible, increasing questions are being raised about food mileage and other energy issues shaping food consumption.

Japan's total food mileage in 2001 was a massive 900 billion ton-kilometres. This was more than three times that of the United States. But the numbers are even more startling when seen in per capita terms. Each Japanese consumer annually consumed 7093 ton-kilometres of food whereas consumers in the US consumed 1051. Even Britain, another island nation, took only 3195 ton-kilometres per capita.

And note the cost in CO2. Intuitively, we assume that the heart of the carbon problem is associated with auto emissions. Probably this is because the US, with 4 percent of the world�s population, produces about 25 percent of CO2 emissions and has an enormous number of very polluting automobiles. Yet even in the US, automobile emissions make up only 20 percent of the total. We can see why if we look at the UK�s "Eating Oil" report again. It turns out that the family car is not the biggest domestic culprit in producing CO2. For the UK, "The food system is a significant contributor to climate change. A typical UK family of four would, each year, emit 4.2 tonnes of CO2 from their house, 4.4 tonnes from their car, and 8 tonnes from the production, processing, packaging and distribution of the food they eat.� Though comparable data apparently do not yet exist for Japan, the relative breakdowns are probably comparable to Britain�s. If anything, the relative amounts emitted from the average Japanese family home and automobile are perhaps less than in the UK, while Japan�s much greater food mileage likely means that more CO2 is emitted getting food to their tables.

Moving towards food self-sufficiency will not resolve Japan�s food mileage problem. Imports are unlikely ever to be displaced entirely, and it is not even clear that they ought to be in a number of bulk commodities. Yet increased food self-sufficiency is a reasonable goal for Japan. Other countries have boosted their self-sufficiency in the interests of food security and for other reasons. Even with cuts in food miles, the long-distance transport of produce in domestic markets would remain, in spite of Japan�s emerging boom in �chisan chisho� (produce and consume locally) activism. Yet the fossil fuel consumed by � and pollution emitted from - domestic transport can generally be greatly reduced through the use, wherever possible, of rail transport in place of air, water and road transport. Marine shipping is regarded as energy efficient; but it generally involves very long distances and consumes the dirtiest fuel available, bunker oil, making a large bulk carrier as polluting as about 12,000 cars Of course, even to talk of the need to promote agricultural self-sufficiency in Japan is to elicit guffaws or even outright condemnation in an era when leaving things to the market is generally seen as the only responsible and realistic course.

Promoting agricultural self-sufficiency is seen as particularly wasteful and pointless because it generally requires subsidies and higher prices than the free market. The clear threat of peak oil, however, makes it unwise to wait and see whether accelerating oil prices will make domestic production more attractive. In 2001 Japan produced a �food crisis manual� that envisioned a crisis of supply due to abnormal weather in Japan, poor harvests overseas, reduced agricultural production due to global warming, and disruption of world trade due to regional conflicts. The manual essentially advises that potatoes and other starchy tubers be grown virtually everywhere and even in place of the rice crop. Surely it would be prudent to use this ongoing crisis to save oil and build up a sustainable agriculture sector to boot.

Sources

Oil and Peak Oil
The Oil Drum is a regularly updated blog, managed by academics in the energy field and the social sciences. http://www.theoildrum.com/

The Energy Bulletin is a regularly updated index of articles, sorted into a wide range of useful categories. http://www.energybulletin.net/index.php

Matthew Simmons, Chairman of Simmons International, uploads his presentations here. http://www.simmonsco-intl.com/research.aspx?Type=msspeeches

Food Mileage
The UK Food Miles site is managed by Sustain: The alliance for better food and farming http://www.sustainweb.org/chain_fm_index.asp

The BBC introduction to food miles http://www.bbc.co.uk/food/food_matters/foodmiles.shtml

A new Japanese site Japanese site on food mileage and CO2 emissions (rather than oil consumption) http://www.food-mileage.com/ (This site is run by the "daichi wo mamoru kai" or "association to protect the earth"; their home page is http://www.daichi.or.jp/)

Notes on Japan's food mileage in English can be found in a translation of the Environment Ministry's 2003 report http://www.env.go.jp/en/w-paper02/2003/fulll.pdf

A Japanese government page on the "local production, local consumption" movement is http://www.chushi.maff.go.jp/chisanchisyo/

Andrew DEWIT is associate professor of Economics at Rikkyo University in Tokyo and a Japan Focus coordinator. He wrote this article for Japan Focus. Posted September 22, 2005. The author can be contacted by e-mail at dewit@rikkyo.ne.jp

http://www.globalpublicmedia.com/events/516

Roscoe Bartlett Energy Conference, Part 1

28 September 2005 Oil

In Brief: On September 26, 2005, Representative Roscoe G. Bartlett held an energy conference with participants Dr. Kenneth Deffeyes, Matthew Simmons, Richard Heinberg, Donald Wulfinghoff, John Spears and John Howe. This is a transcript of that conference.

REPRESENTATIVE ROSCOE G. BARTLETT, MARYLAND 6TH DISTRICT, 2005 ENERGY CONFERENCE

MONDAY, SEPTEMBER 26, 2005, 9:00 A.M. - 12:00 NOON

FREDERICK COMMUNITY COLLEGE, FREDERICK, MARYLAND

PARTICIPANTS: DR. KENNETH DEFFEYES, MATTHEW SIMMONS, RICHARD HEINBERG, DONALD WULFINGHOFF, JOHN SPEARS, JOHN HOWE

Transcript by: Federal News Service, Washington, D.C.

REPRESENTATIVE ROSCOE G. BARTLETT (R-MD): Good morning and thank you all very much for coming. This is kind of like coming home to me. I worked here for 12 years at the community college, taught anatomy and physiology to the nursing students and also taught a biology course. And when the publishers saw that I taught a biology course, they all sent me their textbooks hoping that I would adopt it for the class of course and then they could sell some textbooks. And so over my desk went all of the textbooks in biology. And all of them had chapters on energy and environment and so forth. And I would read those. And so my concern about the subject that we're talking about today is more than 30 years old because I have been reading and thinking about this for at least 30 years now.

I really appreciate you all coming and especially appreciative of the members of the panels that have come. We have here today represented some of the experts from around the country and indeed around the world. I would just mention them briefly now - who they are - and then introduce them in more detail a little later.

Dr. Kenneth Deffeyes, professor. He worked with M. King Hubbert. Many of you may not know who M. King Hubbert is. I'm sure you will after today's session. You'll know who it is. And he will be talking to us about his concerns about the world's energy resources.

Matt Simmons is the president. I spoke with the president about energy and mentioned Matt. Oh, yes, I know Matt. Matt was his energy advisor during his first campaign and his second campaign. He is president and CEO. I guess you have relinquished one of those titles now so that he can spend more time to education of the largest energy investment banks in the world.

He has a new book out called "Twilight in the Desert" - intriguing title. And it's about Saudi Arabia and his concerns that Saudi Arabia probably has peaked in oil production. You may have noticed that when OPEC gets together and when the oil sheikhs come here they don't promise that they are going to pump a lot more oil to bring the price of oil and gas down. I think they are not promising because they can't produce more oil.

Richard Heinberg - and I'm really envious of him. He has taken the two best titles for books: "The Party is Over," is the title of one of his books. And the second title - really great title is "Power Down," because as you'll see in today's conference, that is exactly what we're going to have to do.

Then our second panel is going to do deal with what do we do about it? How do we transition so that we have a relatively soft landing? Donald Wulfinghoff - and he has written really a tall, an enormous book on energy conservation in buildings. He is perhaps the world's authority on energy conservation in buildings, which, by the way, is where we use our most energy. Most conspicuously we use energy in transportation, but we use most of it in our buildings and he'll talk about that.

John Spears - what does sustainability look like? How do we get there? And John Howe. John is a retired engineer in New England, and he has been pioneering this. He has written two books. And he has been giving these books away because he just is so concerned that Americans need to know about the energy crisis and what is coming.

I have a couple of slides to kind of give us started here. Okay, we need to go back six decades to kind of put this in context. During the '40s and '50s, and a scientist by the name of M. King Hubbert worked for the Shell Oil Company, and he noticed the exploitation of individual oil fields, and they all seemed to following a bell curve.

Now, most people know what a bell curve is. If you are noting the size of people - some of them are very short, some are very tall, but most of us is somewhere in the middle, and if you put all those down, you get a bell curve. And he noticed that the exploitation and exhaustion of these oil fields followed a bell curve. Then about halfway through it reached a peak and the second half of oil, logically, was more difficult to get than the first half.

The green there, the smooth green curve shows his prediction, and the more ragged curves shows the actual data points he predicted in 1956 that the United States would peak in 1970 and right on target the United States peaked in 1970, in spite of feverish drilling. I read the other day that maybe 80 percent of all of the oil wells drilled in the world have been drilled in this country. In spite of feverish drilling, it's been downhill ever since.

The red curve there is Russia - a bit more oil than we. And they picked a bit after us. And you see that they kind of fell off when the Soviet Union came apart. They are going to have a second much smaller peak because of the disarray that occurred there when the Soviet Union dissolved.

The next slide. The next slide is a schematic and this is a very interesting slide. The U-curve there or the parabolic curve there is the - the exponential curve, is a 2 percent growth, just 2 percent growth. From the beginning of the yellow to the end of the yellow is 35 years because that is the amount of time it takes with 2 percent compounded growth to double.

And what this shows is that if peak oil occurs at the point where it is shown there, that you start to have problems when the two curves diverge, because China increased their use of oil last year by about 15 percent. They increased their imports by 25 percent. And so for those who believe that peak oil is in the future -- probably. But we're now seeing the effects of it.

You know, there are three things that are not controversial. M. King Hubbert predicted that the United States would peak in 1970. We did. He predicted the world would peak about now and oil this morning was over $64 a barrel. So those are inescapable facts.

The next curve - the next chart. The next chart - this depicts the challenge that we have. And this is a little depiction of the Apollo 13. And they had started on their way to the moon, you noticed, and things collapsed, and they had to really make some changes if they were going to get back alive. This is a pretty good analogy. It's not that we're all going to die if we don't do the right things, and they all would have died if they didn't do the right things. But, boy, they had to do the right things at the right time or they weren't going to have a smooth landing. And there was a great movie made of that. I'm sure many of you have seen that movie.

Well, let's move now into our first presenter, Dr. Deffeyes. He had the privilege of working with M. King Hubbert. I hope he tells us something about that. He is author and Princeton University professor emeritus. He joined the Shell research lab where M. King Hubbert had recently issued his controversial predictions that U.S. oil production would peak during the '70s. It peaked at 1970, some people say '71, but about then.

After reworking Hubbert's numbers, Dr. Deffeyes sought other employment. He is the author of "Hubbert's Peak: The Impending World Oil Shortage," and his new book, "Beyond Oil: The View from Hubbert's Peak." He makes the case that world oil production is no longer increasing. Dr. Deffeyes.

(Applause.)

KENNETH DEFFEYES: This is a historic occasion in that a conservative congressman, an independent banker, and Ivy League democrat, and a radical social critic are telling you that we have arrived at the same answer. And it's - you better believe it - time. (Laughter.)

Now, if you want to make an author feel bad, this is a logo off of the coffee cup, my 40,000-word book reduced to a coffee cup - (laughter) - but it pretty well - it gives the message saying that it's wakeup time and we have to take this seriously. This is M. King Hubbert's original 1956 graph, except I have added the dots to show what happened. And the peak fit pretty well, and the 19 - wrong one - this shoulder is Prudhoe Bay kicking in - biggest oil field ever in the United States wasn't big enough to give us new high bigger than the 1970 peak.

Now, this could have staggered on upwards. And Matt Simmons' expression is you only see it in the rearview mirror. But one of the clues that I got at least was that the Texas Railroad Commission in 1972 removed production rationing in Texas. Before that, they were the OPEC of its day and regulated - excuse me - he would talk in Portland late last week. It was a nice audience of 300 people, one of whom had a bad cold. (Laughter.) I had brought it home.

But the bell-shaped curve worked out. And this is my most recent book. And the reason that I'm telling you about it is that I was able to - excuse me - to simplify Hubbert's mathematical derivation. And this is United States oil production. For the reason you just heard, it's the most explored area in the world. And after 1958, it settles down to a pretty good straight line. So with your permission, my computer and I draw the best-fitting straight line from 1958 on and once you let me draw that straight line, it's all over.

The three lines of high-school algebra up at the top are an alternative derivation of Hubbert's theory. And the only difference is he goes from A to B, and pages and pages of heavy deferential equations, and I go from B to A in three lines of high-school algebra. You get the same answer. The first equation is just the equation of a straight line. The second equation I plug in the things that are on the graph, P over Q is the vertical axis, and I go through and substitute what is on this actual graph. And on the third equation, I multiply both sides by Q. Now, that is the Hubbert theory.

And what it says is that the heavy magic is inside the parenthesis. What is inside the parenthesis is the fraction of oil that hasn't been produced yet. Or if you're doing exploration, it's the fraction of oil that hasn't been found yet. And the analogy is to fishing in a pond. If you notice after fishing several months in a pond, you're not catching as many fish, you can decide you'll go to the fishing tackle store and buy a fancy new fly rod - you know, new technology - or you can decide that you have caught most of the fish and you're going to go the grocery store and buy fish.

So the thing inside the parenthesis is the fraction of oil that hasn't been produced yet and what is not inside the parenthesis is the price of oil, which gripes economists - no end and new technology, which grips new technologists. And the answer is new technology and high oil prices help but they don't help very much. The big deal is how many fish are still left in the pond.

Now, this is Hubbert in 1968 predicting world oil production. And the 1968 curve, the more optimistic one peaks in the year 2000, and he has - 2000 - 100 billion barrels. Now, Hubert's critics say, well, 2000 came and went, you know. It didn't peak. Hubbert is wrong. But, look, for the standpoint of 1968, this is pretty good shooting to get to within five years of the year and to get to within about 3 percent of the total amount of oil.

Now, this is M. King Hubbert in the 1930s. He was no easier to get along with then than he was - (chuckles) - later in life. But it's interesting, I got a letter from a crystallographer long since retired who said I knew Hubbert at Columbia University in the 1930s. And he was interested in the problem even then. And looking back, I suspect that the first time - 1956, that the story was mature enough that he could see the answer he pounced.

Now, for the world - and we're getting to the core of the story here - after 1983, the world production settles down to a pretty good straight line, and there is one more black dot - because I had to release this to the publisher before the 2004 numbers came out - so the 2004 numbers - another black dot jammed between there and the plus mark. The plus mark is when half of the oil is being produced, and that third equation, a couple of slides back, had as one of its consequences that the peak of production occurs at the symmetry point when half of the oil has been produced.

And so I got an enlarged version of this and counted forward. And that is where I got to Thanksgiving Day this year, saying that that is my estimate of the peak. Now, I did that to make the economists nervous. It really is uncertain by about three weeks on either side. (Laughter.)

Now, this came across the Dow Jones newswire in 2003. And to me, it's almost an identical replica of the Texas Railroad Commission announcement that there would be no production rationing in Texas next month, and saying we don't have any surplus production capacity. And Matt Simmons' book confirms this view, but I took this as the first announcement that we knew - that I knew the world oil peak was real.

Now, this is the glubiest (ph) of the all of the diagrams, and it says that - sorry, these are attributing the oil to the first well in the field. When you drill a discovery well and you don't get oil, what do you do? Well, you keep drilling horizontally and vertically until you drill up the oil field. But it's an irreversible event. You don't get to discover that oil field a second time and you're not going to forget where your discovery well was. So this says that 90 percent - sorry, 96 percent of all of the oil we're ever going to find is in oil fields we have already discovered. And the - I don't have to extrapolate very far. That is where my 2013 billion barrels comes from is where that line hits the axis.

Now, the U.S. Geological Survey has an enormously more optimistic estimate. They have to find another Middle East plus another North Sea to come out even to fill in that gap between my estimate and theirs. Now, for the United States, they have estimated that there is another Kuwait undiscovered beneath the United States. Of course I tell them, hey, whisper in my ear where that sucker is. (Laughter.) I'll go have these with you. Is it South Alabama? So - because it doesn't exist.

But this is the gloom-and-doom picture. Now, when I put those same curves, the actual numbers and the best-fitting curves on a cumulative graph, the Bell-shape curve becomes and S-shaped curve. And the thing that is labeled exploration is the 6 percent that is not yet discovered. But the thing I have named after my friend Bob Snyder (sp) is now that the buzz word, "redevelopment" - going back and looking at old oil fields, existing oil fields - not for secondary recovery or tertiary recovery, but for overlooked productive oil sands. And in West Texas and the Gulf of Mexico, Bob Snyder found or bought some 60 oil fields and found several hundred million barrels of additional oil. And had an after-tax cash flow rate of return of 17 percent. So just a stunning performance.

And there are some companies doing that. And when I talk to financial firms, I tell them, if you find any company that is doing a good job of redevelopment, you know, call me collect; I want to invest in those. With the best rumor, if you're into financing, is that XTO, Cross Timbers Oil out of Forth Worth, is doing a good job. I haven't bought XTO yet. I'm looking into it. So this is the picture saying there is a considerable amount of the oil can be developed from existing fields. And it's not that it's not in the estimates. It's something that is going to happen.

Now, everyone asks about price. And here are natural gas prices in the United States. This is first sale of natural gas down the stream from the producing well. And the Henry Hubb's stock spot market prices look a lot like this only wilder. And the thing - it's very smooth up until about 1985. Then you start seeing little wintertime peaks, and then it just goes crazy. And the stock spot market price at Henry Hubb Louisiana - I think it was $17 the day before yesterday, the last time I looked. We are going into the winter with already high-midwinter prices. The current price is way off the top of this screen here.

Come on, baby. All right, now there is some essential services. (Laughter.) This is an ambulance that we want to make sure that we have got oil for. And we don't - you see the Red Cross on the side of the ambulance there. Here are industries that are going to get pretty hard. And the big ones are at the top of the alphabet. The zymurgy is just the industrial use of yeast to make wine and cheese and bread. (Laughter.)

But up at the top, agriculture is at great risk because the green revolution of 1970 that made starving to death no longer fashionable was based on new seed varieties, heavy use of mineral fertilizers, and pesticides. Now, the pesticides are mostly petrochemicals. And the mineral fertilizers, the nitrogen requires natural gas for the source of hydrogen to take nitrogen out of the atmosphere. And the phosphate is very energy intensive, converting rock phosphate to soluble superphosphate. So agriculture - excuse me - and particularly third-world agriculture is at risk.

Now, the automotive business - it isn't a matter of simply CAFE standards, raising the required mileage. One opportunity that I think is being missed - there are diesel automobiles. And if you look up on Google, common-rail diesels, you'll find that there are diesel automobiles in Europe that get more than 100 miles to the gallon. And we are not selling those things in the U.S. I wish we were and I don't know why not.

From the standpoint of aviation, everybody is going to get hit. And one of my predictions is those nice vegetables that get flown from the - and fruits - they come up from the southern hemisphere during our winter will get impossibly expensive, and we're going to have to learn to love rutabagas and parsnips and turnips - (laughter) - a bunch of things that I hate because they can be stored in root cellars in the region where they are grown.

So it is going to affect us. However, we have a family legend - my brother and I. After my first book came out, my brother read it and said, uh-oh, aviation is really in trouble. And he says, I know a vice president at Boeing. I'm going to send him a copy of the book. Well, forgot about it. Four years later, Boeing introduces the 7E7, now, the 787 with the lowest fuel cost per seat mile of any commercial airliner. And they are racking out sales and beating out Airbus for the first time in several years.

And my brother and I quietly agree - I went back to my brother and said, did you send the guy the book? He said, well, I'm no